Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13647/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело 33-13647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой С.Ю. на решение Хорошевского районного суда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Морозовой С.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., телеграфные расходы *., расходы по оценке автомобиля * руб., а всего *.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, 2009 г.в., принадлежащий Морозовой С.Ю. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей (*),

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Морозовой С.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 06.10.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля, под *% годовых, с обязательством возврата не позднее 05.10.2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *. согласно графику погашения. Кредит ответчику предоставлен в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *., из которых основной долг *., задолженность по уплате процентов *. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. 26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Морозовой С.Ю. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп., расходы по оценке автомобиля в размере * руб., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "*", VIN *, 2009 г.в., принадлежащий ответчику.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Морозова С.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Морозовой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и Морозовой С.Ю. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *. для приобретения автомобиля, под *% годовых, с обязательством возврата не позднее 05.10.2015 г. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *. согласно графику погашения.

Также между ООО "БМВ Банк" и ответчиком заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере * руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном объеме ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика составляет *., из которых основной долг *., задолженность по уплате процентов *.

26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Морозовой С.Ю. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *.; задолженности по уплате процентов в сумме * коп. подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN *, 2009 г.в., определен способ реализации путем продаж с торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *., а также расходы по оценке автомобиля в сумме * руб., телеграфные расходы в сумме *.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ и не уведомлении ответчика о переходе к другому лицу прав кредитора, основанием для отказа во взыскании задолженности служить не может, поскольку в данном случае не требуется согласие должника, и не уведомление о состоявшейся уступке его прав не нарушает, отсутствие указанного уведомления не связано с освобождением ответчика от исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что с ответчика незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита а также денежные средства за подключение к программе страхования, не состоятелен, поскольку из представленных суду доказательств и расчета цены иска не следует, что с ответчика взысканы денежные средства, выплаченные ответчиком по указанным видам комиссии. Расчет суммы комиссий, которую просит при взыскании задолженности не учитывать ответчик, ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: