Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13651/15

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-13651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление С. к С., действующей в своих интересах и в интересах С., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков - оставить без движения.

2. Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 28.11.2014 г. включительно.

3. Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено истцу.

установила:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление С. к С, действующей в своих интересах и в интересах С., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца С.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

То есть исковое заявление может быть оставлено без движения только при не соответствии его вышеуказанным нормам.

Основаниями оставления без движения поданного искового заявления явилось не указание в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖКУ района Тимирязевский г. Москвы, ОАО Мосэнерго, Органы опеки и попечительства Тимирязевского района г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без движения поданного искового заявления, поскольку ни ст. 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержания искового заявления, ни ст. 132 ГПК РФ, касающаяся документов, прилагаемых к исковому заявлению, не содержат в себе требований об указании заинтересованных лиц.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц указанных в определении организаций мог быть разрешен судом после принятия искового заявления в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Не указание в исковом заявлении заинтересованных лиц не может послужить препятствием к принятию искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без движения искового заявления С к С, действующей в своих интересах и в интересах С, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: