Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13652/15 (ключевые темы: дополнительное решение - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - ДТП - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13652/15

Судья: Яблоков Е. А.

Гражданское дело N 33-13652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истца Гуревич В. Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования Гуревич В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Башанкаева Б.Н. в пользу Гуревич В.Ф. в счет возмещения убытков *** руб. 45 коп, расходы на подготовку отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп, почтовые расходы в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 77 коп., а всего *** руб. 45 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Гуревича В.Ф. о дополнительном взыскании с Башанкаева Б.Н. судебных расходов - отказать,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что 01 июня 2014 года, приблизительно в 21 час 15 минут, по адресу: г. Москва. ул. Д***, в районе д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Т***", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Башанкаеву Б.М., скрывшемуся с места ДТП и транспортного средства "К***", г.р.з. ***, под управлением Гуревича В.Ф., принадлежащего истцу на праве личной собственности. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел независимую оценку стоимости права требования, стоимость ремонта без учета износа составила ***,23 рубля. Добровольно ответчик ущерб истцу не возмещает, истец не имеет возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, в результате ДТП истец пережил стресс, что причинило истцу моральный вред. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ДТП ***,23 рублей, также просил взыскать причиненному ДТП компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, почтовые расходы ***,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере *** рублей.

Истец, представитель по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит по доводам апелляционных жалоб истец Гуревич В. Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик Башанкаев Б. Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гуревича В. Ф., его представителя Мартынова Е. В., представителя ответчика Травкину А. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года, приблизительно в 21 час 15 минут, по адресу: г. Москва, ул. Д***, в районе д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Т***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Башанкаеву Б.М, скрывшемуся с места ДТП, и транспортного средства "К***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуревича В.Ф., принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Собственником транспортного средства "Т***", государственный регистрационный знак ***, является Башанкаев Б.Н.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Башанкаева Б.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения стоимости права требования, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, выполненная ООО "Экспертиза + Право", согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составил ***,23 рублей.

На основании ходатайства ответчика, судом проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 27-6648/14, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, на 01.07.2014 г. составляет ***,32 рублей без учета износа, ***,45 рублей с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы на хранение транспортного средства на платной стоянке, ввиду наличия существенных повреждений, в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд счел требования истца о взыскании с ответчика Башанкаева Б.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, с учетом износа, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в сумме *** рублей, а также расходы на хранение автомобиля в сумме *** рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, вопросы эксперту и экспертное учреждение выбраны судом с учетом мнения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что, в данном случае, не может быть признано соответствующим закону.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку пришел к выводу о том, что совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов отсутствует.

В силу ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на изготовление экспертного заключения, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1082, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

Отказывая дополнительным решением суда в удовлетворении заявления Гуревича В.Ф. в дополнительном взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходил из того, что при вынесении решения судом взысканы судебные расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг представителя, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает возможным отметить следующее.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, истцом представлены квитанции и договор на оказание юридической помощи от 21 июля 2014 года.

Из договора на оказание юридической помощи N 140767 от 21 июля 2014 года следует, что договор заключен между РОО потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" и Гуревичем В.Ф. Предметом договора является представление Обществом интересов Гуревича В.Ф. в связи с обстоятельствами, изложенными в заявлении потребителя Обществу от 21 июля 2014 года. По указанному договору Гуревичем В.Ф. оплачены услуги Общества в сумме *** рублей.

Кроме того истцом представлена квитанция от 23 января 2015 года, согласно которой им оплачены услуга - участие в судебном заседании в сумме 7 500 рублей ООО "ПКГ "Бизнес и Право".

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Гуревича В.Ф. представлял представитель Мартынов Е.В. на основании доверенности, выданной ему именно Гуревичем В.Ф.

Каких либо сведений о том, что интересы Гуревича В.Ф. в ходе рассмотрения дела представлял представитель РОО потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор", с которым у истца заключен договор либо ООО "ПКГ "Бизнес и Право" суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Мартынов Е.В. является работником РОО потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор".

В договоре, заключенном между РОО потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" и Гуревичем В.Ф. не указано, что Общество представляет интересы истца в настоящем процессе.

Таким образом, истцом не представлено относимцых доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме *** рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение положений действующего законодательства был не вправе выносить дополнительное решение по вопросу судебных расходов, а должен был вынести определение в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не влекущие за собой отмены дополнительного решения суда.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что решение суда в законную силу не вступило, а в суд поступило заявление Гуревича В.Ф. о взыскании судебных расходов, суд, исходя из положений указанной выше правовой нормы, вправе был рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гуревич В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яблоков Е. А.

Гражданское дело N 33-13652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.