Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13653/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33 - 13653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочукова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" к Кочукову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Кочукова С.А. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет погашения задолженности денежные средства в размере .., пени в сумме .., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .., а всего ..,

установила:

ООО "ЭКСперт-Сервис" обратился с иском к Кочукову С.А. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *. Истец обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, взимание оплаты за управление и обслуживание комплекса, осуществление платежей ресурсопоставляющим организациям, в связи с чем имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере *., которую истец просил взыскать, а также просил взыскать пени в размере *., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Кочуков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЭКСперт-Сервис", ответчик Кочуков С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кочукова С.А. - Сусановой К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика Кочукова С.А.

В исковом заявлении истец указал, что место жительства ответчика по адресу: *. Однако из имеющегося в материалах дела договора управления N * от 09 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком Кочуковым С.А. усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: *, что также подтверждается копией паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела.

Данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Между тем, Хорошевский районный суд г. Москвы принял исковое заявление ООО "ЭКСперт-Сервис" с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное требование процессуального закона суд первой инстанции не выполнил и рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку он извещался ненадлежащим образом.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым:

Передать гражданское дело по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Кочукову С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: