Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13656/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-13656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам Б Г.М. и Р П.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Р П.В., Б Г.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2- 110/2014 - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года в исковых требованиях Б Г.М. к К Л.Б., Р В.Г., Р В.Ф., Р П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании не приобретшей право собственности, признании права собственности на квартиру - отказано; во встречном иске Р П.В. к К Л.Б., Б Г.М., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании не приобретшей право собственности, признании права собственности на долю в квартире - отказано; в иске Б Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта, в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Р к Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта - отказано.

16 мая 2014 года Б Г.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставлена без движения, предложено исправить недостатки до 31 августа 2014 года.

16 мая 2014 года Р П.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставлена без движения, предложено исправить недостатки до 31 августа 2014 года.

25 сентября 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате Б Г.М., Р П.В. апелляционных жалоб на решение по гражданскому делу N 2-110/2014.

Частная жалоба, подписанная Р П.В., на указанное определение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поступили в Пресненский районный суд г. Москвы 31 декабря 2014 года.

Частная жалоба, подписанная Б Г.М., на указанное определение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поступили в Пресненский районный суд г. Москвы 31 декабря 2014 года.

В обоснование заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года заявители указали, что копия обжалуемого определения была им направлена 13 ноября 2014 г., то есть по истечении процессуального срока на обжалование, в силу чего они были лишены возможности в установленный законом срок подать частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Б Г.М. и Р П.В. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Б Г.М. и Р П.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока и невозможность подать частную жалобу, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Копия обжалуемого определения заявителям была направлена лишь 13 ноября 2014 г., в связи с чем они были лишены возможности в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда от 25.09.2014 года.

Судебная коллегия признает, что доводы заявителей о причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заслуживают внимания, подтверждают уважительность причины пропуска этого срока, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска Б Г.М. и Р П.В. процессуального срока для подачи частных жалоб уважительными.

Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассмотрев в апелляционном порядке заявления Б Г.М. и Р П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года - отменить.

Восстановить Б Г.М. и Р П.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-110/2014 по иску Б Г.М. к К Л.Б., Р В.Г., РВ.Ф., Р П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании не приобретшей право собственности, признании права собственности на квартиру; встречному иску Р П.В. к К Л.Б., Б Г.М., Управлению Росреестра по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании не приобретшей право собственности, признании права собственности на долю в квартире; по иску Б Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Р П.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным ненормативного акта.

Председательствующий

Судьи