Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13661/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.А. ***а на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым В.А. ***у отказано в принятии к производству заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, руководителя Управления Росреестра по Москве И.И. ***а, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ; Министерства экономического развития РФ, выразившихся в отказе в регистрации снятия обеспечительных мер с квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, которым отказано в принятии к производству суда заявления В.А. ***а,

установила:

В.А. *** обратился в суд с заявлением, мотивируя его незаконностью действий должностных лиц, связанных с отказом в регистрации снятия обеспечительных мер на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, несмотря на то, что он предоставил заявление в Управление Росреестра по г. Москве. Регистрирующий орган отказал в регистрации по причине того, что суд, вынесший определение о снятии обеспечительных мер, сам обязан направить в регистрирующий орган заверенную копию определения.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года в принятии заявления было отказано по причине того, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в рамках гражданского дела N 2-1264/2013 в котором определение суда должно быть направлено в адрес Росреестра по Москве.

Об отмене названного определения просит В.А. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность. Свои доводы мотивирует необходимостью рассмотрения его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, так как обжалует незаконность действий должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая В.А. ***у в принятии заявления, суд необоснованно исходил из того, что поданное им заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках гражданского дела N2-1264/2013, в котором определение суда о снятии мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении в законную силу должно быть направлено в адрес Россреестра по Москве

Как следует из текста заявления, В.А. ***а он просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, руководителя Управления Росреестра по Москве И.И. ***а, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ; Министерства экономического развития РФ, выразившихся в отказе в регистрации снятия обеспечительных мер с квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 5/6, стр. 3, кв. 6, фактически обжалует действия Управления Росреестра по г. Москве, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данные требования являются предметом судебного рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии заявления В.А. ***а на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить. Направить материал в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи