Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13666/15

Судья Вахмистрова И. Ю.

Гражданское дело N 33-13666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Аболонина Е. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Аболонина Е.С. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору *** руб. 44 коп., расходы за составление отчета о стоимости автомобиля *** руб., телеграфные расходы *** руб. 51 коп., а всего *** руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "В***", VIN ***, 2011 г.в., принадлежащий Аболонину Е.С.. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей .

Взыскать с Аболонина Е.С. госпошлину в доход государства *** руб. 24 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 09.08.2011 г. между ООО "*** Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. 48 коп. для приобретения автомобиля, под **% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.08.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами по *** руб. 27 коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. 44 коп. Между ООО "*** Банк" и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. 26.09.2014 г. между ООО "*** Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 44 коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "В***", VIN ***, 2011 г.в., принадлежащий Аболонину Е.С.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление отчета о стоимости автомобиля *** руб., установить начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Аболонин Е. С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не согласен с расчетом задолженности.

Ответчик Аболонин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аржанцеву С. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между ООО "*** Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. 48 коп. для приобретения автомобиля, под **% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.08.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. 27 коп. согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 25.09.2014 г., ответчика перед банком составляет *** руб. 44 коп., из которой: задолженность по основному долгу - ***, 85 рублей; задолженность по просроченным процентам - ***, 59 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, судебная коллегия исходит из того, что расчет представленный истцом соответствует условиям заключенного между сторонами договора, период возникновения задолженности указан верно, истцом учтены все произведенные ответчиком выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком, как иного расчета суммы задолженности, так и сведений о выплатах, не учтенных в расчете истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между ООО "*** Банк" и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 820 000 рублей.

26.09.2014 г. между ООО "*** Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "В***", 2011 г.в., VIN ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. Однако, согласно отчёту о рыночной стоимости, стоимость залогового автомобиля на момент рассмотрения дела составила *** рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принял данный отчёт во внимание и обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не проживает по адресам, по которым извещался судом (г. Москва, улица С***, **-**-** (адрес регистрации); Московская область, г. Л***, улица С**, **-**-**).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истцом в исковом заявлении в качестве адресов ответчика указано место его жительства и место регистрации, которые содержались в персональных данных заемщика (Аболонина Е.С.) в условиях предоставления кредита от 09 августа 2011 года.

В соответствии с п. 5.2 Порядка кредитования и залога транспортных средств в "*** Банк" ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ознакомился ответчик при заключении, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11 оборот) заемщик обязуется немедленно сообщать кредитору о любых изменениях в документах или информации, предоставленной им кредитору, в том числе об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и т.д.

Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тем адресам, которые были известны истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в кредитном договоре, являются правомерными, а извещение надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку 25 сентября 2014 года между ООО "*** Банк" и ответчиком заключено дополнительное соглашение (л.д. 25), которым предусмотрено рассмотрение спора в Хорошевском районном суде города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аболонина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: