Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13668/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-13668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Цимбалюк Л.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цимбалюк Л.А. к Цимбалюк П.Л. об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных платежей отказать,

установила:

Цимбалюк Л.А. обратился в суд с иском к Цимбалюк П.Л. об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что ответчик Цимбалюк П.Л. является собственником квартиры по адресу: *, истец Цимбалюк Л.А. зарегистрирован в спорной квартире с 05 июня 1996 года. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года на ответчика Цимбалюка П.Л. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и проживании истцу, Цимбалюку Л.А. спорной квартирой. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года Цимбалюк Леонтий Антонович вселен в квартиру по адресу: *. В настоящее время в спорной квартире также временно зарегистрирован сроком до 04 апреля 2015 года Васильев А.В., который фактически проживает в квартире. Спорная квартира является 3-комнатной, имеет общую площадь * кв.м., жилую * кв.м. Истец указывает, что в настоящее время ведет с ответчиком раздельное хозяйство, имеет разные источники дохода. Истцу фактически не выделена в пользования какая-либо комната, созданы невыносимые для проживания условия. В связи с чем просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, выделив в пользование истца комнату площадью * кв.м., а также определить доли в оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: *, исходя из площади за крепленной за истцом комнаты: 1/3 часть от общей суммы оплаты найма жилого помещения за истцом, 2/3 доли за ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Цимбалюк П.Л., в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ГКУ ИС района Кузьминки г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Цимбалюк Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цимбалюк Л.А., ответчик Цимбалюк П.Л., представители третьих лиц ГКУ ИС района Кузьминки г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы, третье лицо Васильев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цимбалюк П.Л. является собственником квартиры по адресу: *, которая имеет общую площадь * кв.м., жилую - * кв.м.

В указанной квартире зарегистрирован Цимбалюк Л.А. с 05 июня 1996 года, а также временно до 04 апреля 2015 года зарегистрирован Васильев А.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года на ответчика Цимбалюка П.Л. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и проживании Цимбалюку Л.А. спорной квартирой.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года Цимбалюк Л.А. вселен в квартиру по адресу: *.

Исходя из положений ст. ст. 288, 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цимбалюка Л.А.

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Истец Цимбалюк Л.А. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем определение порядка пользования квартирой невозможно.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу от отсутствии оснований для определения доли оплаты коммунальных платежей, учитывая, что истец не является собственником спорного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о дне слушания дела, является не состоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым истец Цимбалюк Л.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цимбалюк Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: