Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13672/15

Судья: Соколова Е.Т.

N 33-13672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ФКУ УАТ ФСИН России

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Калитина С.В. сумму ущерба в размере _ руб., оплату стоимости оценочных услуг в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., а всего взыскать - _ .

В остальной части иска - отказать.

установила:

Калитин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2013 года в 06-10 по адресу: г. Москва, ул. _ , произошло ДТП с участием автомобиля _ , г.р.з. _ , принадлежащего Калитину СВ., и автомобиля _ , гр.з. _ , принадлежащего ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" под управление водителя Мехтиева А.Г-оглы. Виновником ДТП является водитель Мехтиев А.Г-оглы. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. Стоимость услуг по оценке составила _ руб. Страховое возмещение в размере _ руб. выплачено истцу страховой компанией, стоимость невыплаченной части страхового возмещения составила _ руб.

Калитин С.В. просил суд взыскать с ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" в его пользу сумму ущерба в размере _ руб., оплату стоимости оценочных услуг в размере _ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо Мехтиев А.Г-оглы, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ФКУ УАТ ФСИН России.

В судебное заседание не явились: истец Калитин С.В., 3-е лицо Мехтиев А.Г.о, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФКУ УАТ ФСИН России по доверенности Ушакову Ю.В., представителя Мехтиева А.Г.о по доверенности Жорова И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2013 года в 06-10 по адресу: г Москва, ул. _ , произошло ДТП с участием автомобиля _, гр.з. _, принадлежащего Калитину СВ., и автомобиля _, г.р.з. _ , принадлежащего ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" под управление водителя Мехтиева А.Г-оглы.

Виновником ДТП является водитель Мехтиев А.Г-оглы. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мехтиева А.Г-оглы на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис _ N _ ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НИК Оценка".

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. Стоимость услуг по оценке составила _ руб.

Страховое возмещение в размере _ руб. выплачено истцу страховой компанией.

Таким образом, стоимость невыплаченной части страхового возмещения составила _ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иной оценки стоимости ремонта ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали и должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из приказа N 61-лс от 15 апреля 2009 года "О назначении, приеме на работу, переводе и установлении надбавок" Мехтиев А.Г-оглы принят на должность водителя 3 класса квалификационного разряда автоколонны.

Между Мехтиевым А.Г-оглы и ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" 08 апреля 2009 года заключен трудовой договор N 1082.

Таким образом, на момент ДТП Мехтиев А.Г-оглы являлся работником ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. На момент рассмотрения дела Мехтиев А.Г-оглы уволен по собственному желанию.

При данных обстоятельствах сумма ущерба обоснованно взыскана судом с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность производства по делу, сложность дела, а также с учетом принципа разумности суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказано, поскольку истцом не представлены суду доказательства несения данных расходов в обозначенной сумме.

Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку данная сумма представляет собой судебные расходы, которые должны быть возмещены истцу ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм процессуального и материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи