Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13674/15 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - страховая премия - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13674/15

Судья первой инстанции: Пронина И.А.

гр. дело 33-13674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатиной С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Росгосстрах" с Соломатиной С Г убытки в сумме 74 193 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 81 коп.,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Соломатиной С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в счет убытков по выплате страхового возмещения сумму в размере 74 1931 руб. 61 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2425 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика Соломатиной С.Г. 11.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "КИА" госномер, застрахованной в ООО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 74 1931 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и просило взыскать с ответчика данную сумму на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку согласно базе данных СОАО "ВСК" и РСА указанный ответчиком полис страхования гражданской ответственности числится как утраченный, страховое возмещение страхователем автогражданской ответственности виновника ДТП СОАО "ВСК" по данной причине выплачено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ответчик в судебном заседании требования иска не оспаривала, вину в ДТП не отрицала, пояснила, что прибрела полис у ИП П Ю.В., полис и квитанцию об оплате страховой премии не сохранила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соломатина С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соломатину С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку автогражданская ответственность Соломатиной С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, обратное ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, в совокупности с тем, что вина Соломатиной С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и ею не оспорена, как и размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, имущественная ответственность за причиненный вред должна быть в полном объеме отнесена на Соломатину С.Г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент совершения ДТП, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Судом установлено, что 11.06.2013года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА" госномер под управлением К Ю.А. и автомобиля марки "РЕНО" госномер Т под управлением ответчика Соломатиной С.Г.

В результате данного ДТП автомобилю марки "КИА" госномер причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соломатиной С.Г., управлявшей автомобилем "РЕНО", в результате нарушения п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности в силу п.1 ч.1 ст. 12.14 КРФоАП,

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Соломатина С.Г. не оспаривала.

Автомобиль марки "КИА" госномер застрахован ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования транспортных средств на основании полиса серия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА" госномер составила 74 193, 61 руб. с учетом износа, данная сумма на основании страхового акта была выплачена страховщиком ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N296 от 04.09.2013г. (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта Соломатиной С.Г. не оспорена, достоверными доказательствами не опровергнута.

Ответчик Соломатина С.Г. указала, что ее автогражданская ответственность застрахована СОАО "ВСК" на основании полиса серии ВВВ номер 0617981221.

Согласно ответу СОАО "ВСК" полис ОСАГО серии ВВВ номер 0617981221 числится утраченным с марта 2013г. в общедоступной базе РСА, документов об оплате страховой премии по указанному полису в СОАО "ВСК" со стороны ответчика не поступало.

Ответчик Соломатина С.Г. пояснила в ходе рассмотрения дела, что в настоящее время страховой полис и документы, подтверждающие оплату страховой премии, ею утрачены в связи с истечением действия страхового полиса.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт страхования ответственности Соломатиной С.Г. в момент ДТП, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было

При указанных обстоятельствах, поскольку Соломатиной С.Г. не доказано, что в момент совершения ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована, решение суда в части взыскания с Соломатиной С.Г. суммы причиненного вреда является законным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425 руб. 81 коп., оплаченная при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы Соломатиной С.Г. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИП П Ю.В., который является продавцом полиса ОСАГО серии ВВВ номер 0617981221 от имени СОАО "ВСК", судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в привлечении соответчика был мотивирован судом первой инстанции, истцу было разъяснено право обращения с регрессными требованиями к ИП П Ю.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, ранее заключенные страховые полисы таким доказательством служить не могут, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: