Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13679/15

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-13679

22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Перова _.., Перовой _., Перова _. о пересмотре решения Гагаринского районного суда от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к Перову _., Перовой _., Перову _. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года по делу N 2-255/2013 удовлетворены требования ОАО ДЕЗ Обручевского района о взыскании с Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере _.., расходы по уплате госпошлины в размере _.руб., а всего _. В удовлетворении остальной части требований отказано.

16 декабря 2014 г. Перов Д.В., Перова В.В., Перов Д.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 15 января 2013 г. по новому обстоятельству, ссылаясь на то, что данное решение конкурирует с определением, вынесенным 10 октября 2012 г. в деле N 2-954/2012, в котором участвовала та же Дирекция, что и в деле N 2-255/2013 и в котором апелляционный суд установил, что "Перов Дмитрий Владимирович коммунальные услуги оплачивает,_ открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика Обручевского района"_ не доказало наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района" не было оснований для направления Перову _.. уведомления о приостановлении коммунальных услуг_". Сомнение суда в обстоятельствах, установленных судом же в другом деле, в котором участвовали те же лица, иными словами не выполнение преюдициального апелляционного определения суда отнесло жалобу к числу жалоб, идентифицированных в деле "Герасимов и другие против России", в котором 1 июля 2014 года вынесено и 1 октября того же года вступило в силу "пилотное" постановление, выявившее структурную проблему, которая должна быть устранена путем предоставления эффективной судебной защиты, что предполагает пересмотр решения, вынесенного в деле N 2-255/2013 г., по новому обстоятельству.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Перов Д.В., Перова В.В., Перов Д.Д. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной заявители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством уведомления Перова Д.В., представляющего свои интересы, а также по ордеру интересы Перовой В.В. и Перова Д.Д. (л.д. 150, 21)

Истец в заседание судебной коллегии представителя также не направил, извещен.(л.д. 152)

На основании ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Разрешая заявление Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392, 394 ГПК РФ пришел к выводу о том, что основания, на которые указывают в своем заявлении Перовы, не являются вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Перов Д.В., Перова В.В. и Перов Д.Д. не просили суд о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а указывали на наличие новых, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) изложены в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенная норма закона отделяет вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления от новых - возникших после принятия судебного постановления.

В силу положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение, мотивы по которым суд пришел к своим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В данном случае, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, поставленный перед ним заявителями - о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а рассмотрел вопрос относительно вновь открывшихся обстоятельств, о чем заявители суд не просили.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку, как указано выше, суд первой инстанции требования заявителей по существу не рассмотрел, у судебной коллегии не имеется правовых оснований подменять собой суд первой инстанции и рассматривать заявление по существу.

Соответствующие разъяснения даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, дело по заявлению Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. о пересмотре решения от 15 января 2013 г. по новому обстоятельству подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия не разрешает вопрос по существу, то не находит и оснований для проверки по доводам частной жалобы правильности протокольного определения суда от 21 января 2015 г. об отказе в истребовании перевода на русский язык "пилотного" постановления Европейского Суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. отменить, дело по заявлению Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 г. по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: