Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13688/15

Судья Клинцова И.В.

гр. дело N 33-13688/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского уда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ***. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ***расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.,

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. производство по гражданскому делу N 2-2090/15 по заявлению ***об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил требования заявителя.

***. обратилась в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении судебных расходов, понесенных ей с рассмотрением гражданского дела N 2090/15, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в части, касающейся взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы понесенных ***. судебных расходов в виде затрат на оплату представителя в полном объеме, просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы истца ***. при рассмотрении дела судом представляли: ***., действующая на основании доверенности ***от 26.06.2014 года (л.д.37,47); адвокат Адвокатской конторы N **Коллеги адвокатов "МГКА" ***. на основании ордера N 0425 от 11.02.2015 г. (л.д.39) и доверенности N ***от 21.06.2013 г. (л.д.46); Крылов Е.М., действующий на основании доверенности ***от 21.06.2013 года (л.д.48). В судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.02.2015 г., 06.03.2015 г. присутствовали истец и ее представитель адвокат - ***. (л.д.64,77-79).

Стоимость услуг согласно соглашению об оказании юридической помощи N ** от 11.02.2015 года, заключенному между истцом и адвокатом Адвокатской конторы N 24 Коллеги адвокатов "МГКА" ***., составила 20.000 руб. (п.п.3.1 п.3). Указанная сумма выплачена истцом ***. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции N 647952 от 11.02.2015 года (л.д. 44,45). Также, из заявления истца следует, что ей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600.00 руб. (л.д.7,8).

Разрешая заявленные требования, суд нашел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ***. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 8 000,00 руб.

В остальной части требования ***. о возвещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 8 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины 600 руб., учитывая, что заявитель отказалась от заявления вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ.

Обжалуя определение суда о взыскании судебных расходов, заявитель ***. указывает, что в данном случае ответчик не заявлял возражений и не предоставлял суду тех или иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а сами расходы по оплате услуг, оказанных ей представителем ***. с учетом их объема являлись минимально возможными. Избранный ею адвокат-представитель занимается адвокатской практикой больше 20 лет, отмечен рядом наград, что свидетельствует о его высокой квалификации.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена положениями ст.100 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ***., суд исходил из принципов разумности и справедливости, и, установив баланс интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил размер возмещения расходов до 8 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: