Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13696/15

Судья Куприянов А.В. гр.дело N 33-13696\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

материал по частной жалобе Хроменковой Л.Т. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Хроменковой Л.Т. к Харламову Е.П., Латак И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, и прилагаемые к нему документы, - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Подольский городской суд Московской области по адресу: 142000, Московская область, г.Подольск, Революционный проспект, д.57\22 либо в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: 143007 Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.7",

установила:

Хроменкова Л.Т. обратилась в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Харламову Е. П., Латак И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хроменкова Л.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное применение судом ст.28 ГПК РФ о подаче искового заявления по месту жительства одного из ответчиков. Считает, что суд должен был руководствоваться тем обстоятельством, что иск предъявлен ею к Харламову Е.П., как председателю СНТ "***", находящееся в у дер. ***.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

По правилам общей подсудности ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления Хроменковой Л.Т., ответчик Харламов Е.П. зарегистрирован в Подольском районе Московской области, ответчик Латак И.Е. - в г.Одинцово Московской области.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что ни один из ответчиков не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Щербинского районного суда г.Москвы.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и заявленном настоящем исковом требовании.

Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения (ст.29 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Харламов Е.П. является председателем СНТ "***", как указала в жалобе заявитель, не имеет правового значения для определения вопроса о подсудности спора, поскольку истец предъявила иск не к юридическому лицу СНТ "***", возглавляемому Харламовым Е.П., а к физическим лицам и, как указано в иске, просила обязать Харламова Е.П. и Латак И.А. опровергнуть распространенные сведения и взыскать с них компенсацию морального вреда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Щербинскому районного суду г.Москвы и возвращении иска Хроменковой Л.Т. является правомерным.

Судом первой инстанции не нарушено право Хроменковой Л.Т. на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона и норм процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хроменковой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: