Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13697/15

Судья Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-13697

22 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Никитина Н.А. - Жидкова С.А.

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Никитина Н.А. к Афонину С.Б. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой, взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины; разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Никитин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Афонину С.Б. об обращении взыскания на ***долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***, а также на ***долю должника в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке; установлении способа реализации указанного имущества путем его продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере ***руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Никитина Н.А. - Жидков С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.134 ГПК РФ и указал на то, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с Афонина С.Б. денежных средств по вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г.Москвы, в целях исполнения указанного решения истец и просит обратить взыскание на имущество должника по настоящему иску. Согласно приложенным к исковому заявлению выпискам из ЕГРП ответчик является собственником ***доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного выше имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В качестве одной из мер принудительного исполнения в указанной выше статье указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно положениям ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. С учетом указанных выше норм права суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество может быть произведено и во внесудебном порядке в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в предусмотренном указанным выше Федеральным законом порядке, в связи с тем, что исковое заявление может быть разрешено в ином порядке, суд отказывает в принятии указанного заявления.

Между тем, согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В приведенной выше норме прямо указывается на то, что поставленный истцом вопрос должен разрешаться судом, при этом суд должен проверить недостаточность у должника другого имущества для погашения долга, отсутствие возможности выдела доли должника в натуре и наличие отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанные обстоятельства судья не учел. Обжалуемое определение не соответствует положениям материального права и требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст.333, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Никитина Н.А. к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Никитина Н.А. к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи