Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-13698/15

Судья Шерова И.Г.

Гр.д.N33-13698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Перелыгин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", принадлежащего истцу, и автомобиля "***", под управлением Завьялкина Д.В. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "***" Завьялкин Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ***. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу между указанным ущербом, установленным независимой экспертизой, и выплаченной ответчиком суммой, в размере ***, неустойку в размере ***, судебные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Перелыгина С.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО "Профтрансавто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А. в извещении об отложении судебного разбирательства на *** на ***, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перелыгина С.В. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 929, 931, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2013 года в г.Одинцово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Завьялкина Д.В., и автомобиля "Фольксваген", гос.номер ***, принадлежащего Перелыгину С.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца "Фольксваген", гос.номер ***, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Завьялкин Д.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Завьялкина Д.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N ***, в связи с чем *** Перелыгин С.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Перелыгину С.В. страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Перелыгин С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять, представленному истцом отчету ООО "Бюро оценки" N ***, не имеется, поскольку он логичен, содержит подробное описание необходимых ремонтных работ с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, а также перечень работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Кроме того, данным заключением полностью подтверждены расходы и их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный отчет отражает причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере ***, в сумме ***.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ за период с *** по *** за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебных расходов за составление экспертного заключения в размере ***, за оформление доверенности в размере ***, на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ***, а также о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Установив, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца Перелыгина С.В. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, с учетом взысканной компенсации морального вреда и неустойки, в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением ООО "Бюро оценки", значительно выше стоимости, установленной ООО "АВЭКС", которому ОСАО "РЕСО-Гарантия" заказало проведение экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих отчет ООО "Бюро оценки", сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу экспертизы было получено судом первой инстанции после вынесения по делу решения.

Доводы представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ***, о том, что отчет ООО "Бюро оценки" содержит повторяющиеся позиции, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, повторно указанные оценщиком в калькуляции ООО "Бюро оценки" записи запасных частей в строках N *** поименованные как "***", в итоговом подсчете стоимости запасных частей не участвовали и на итоговую стоимость запасных частей не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи