Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13706/15

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13706

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Леоновой О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Леоновой О.Г. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 226 925 руб. отказать,

установила:

Истец Леонова О.Г. обратилась с иском к ответчику ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 226 925 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 469 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что 20.12.2012 года заключила с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" кредитный договор на сумму 875 813 руб. сроком на 60 месяцев, а также кредитный договор на сумму в размере 875 813 руб. сроком на 60 месяцев. Между истцом и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" 20.12.2014 года были заключены два договора страхования путем присоединения страхователя к условиям ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", изложенными в договоре страхования - "Страховом полисе" и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, в виде подачи страховщику заявления на страхование НС N*** на страховую сумму 825 000 руб. на срок 1826 дней - страховой полис серии НС N***; заявления на страхование НС N** на страховую сумму 825000 руб. на срок 1826 дней - страховой полис серии НС N****. В период действия заключенных договоров страхования наступил страховой случай- 14 мая 2013 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем истец в мае 2013 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение условий договоров страхования страховщик выплатил страховое возмещение в размере 825 000 руб. по каждому из договоров в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" лишь 27 февраля 2014 года по платежным поручениям N***и N**. В результате несвоевременного перечисления денежных средств страховщиком в пользу выгодоприобретателя, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Леоновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и начисленных процентов, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года с Леоновой О.Г. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана, с учетом выплаченного страховщиком в полном объеме страхового возмещения, задолженность по кредитным договорам в сумме 221510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. Полагая, что по решению суда от 03.06.2014 года денежные средства были взысканы с истца Леоновой О.Г. по вине страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леонова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Леоновой О.Г. и ее представителя Струлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2012 года между Леоновой О.Г. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор на сумму 875 813 руб. сроком на 60 месяцев, а также кредитный договор на сумму 875 813 руб. сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 года между Леоновой О.Г. (страхователь) и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) были заключены два договора страхования на страховую сумму 825 000 руб. на срок 1826 дней (страховой полис серии НС N0778581-ДО-МСК-12), и договор страхования на страховую сумму 825000 руб. на срок 1826 дней (страховой полис серии НС N***).

Согласно п. 10.3 Правил страхования ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", выплата страхового возмещения производится при установлении застрахованному лицу 1,2 или 3 группы инвалидности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия заключенных 20.12.2012 года договоров страхования наступил страховой случай - 14 мая 2013 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, при этом истец своевременно в мае 2013 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в нарушение условий договоров страхования выплатил страховое возмещение в размере 825 000 руб. по каждому из договоров в пользу выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" со значительным опозданием - лишь 27 февраля 2014 года по платежным поручениям N** и N**.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указывала на то, что по вине страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате несвоевременного перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя истцу были причинены убытки в размере 221510 руб. в связи с тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года с Леоновой О.Г. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана, с учетом выплаченного страховщиком в полном объеме страхового возмещения, задолженность по кредитным договорам в сумме 221510 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Ответчик ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", возражая против доводов истца о допущенном нарушении сроков перечисления страхового возмещения, предоставил суду первой инстанции доказательства того, что с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения истец Леонова О.Г. обратилась 24.12.2013 года, страховое возмещение в полном объеме было выплачено в установленные договором и правилами страхования сроки после предоставления полного пакета документов 27.02.2014 года.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, установил, что 06.12.2013 года истцу Леоновой О.Г. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ***, выданной филиалом N23 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выплата причитающегося истцу страхового возмещения произведена ответчиком в установленный срок - 27.02.2014 года, тогда как инвалидность истцу установлена 06.12.2013 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец Леонова О.Г. обратилась 24.12.2013 года (л.д.71), а полный пакет документов, необходимый для произведения выплаты страховой суммы, представлен истцом страховщику 24.01.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт своевременной выплаты выгодприобретателю суммы страхового возмещения был подтвержден в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик несет обязанность перед истцом по возмещению убытков, применительно к статье 15 ГК РФ, в пределах взысканных по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года с ответчика Леоновой О.Г. денежных средств.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что сразу же после установления ей 14 мая 2013 года 2 группы инвалидности обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который допустил значительное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцом не подтвержден факт обращения к ответчику ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" за выплатой страхового возмещения в мае 2013 года, данные утверждения являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: