Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13713/15

Судья: Рябова Е.В. Дело N 33-13713/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Джанаева С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Джанаева С.Ю. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения СВАО г. Москвы в счет возврата предоставленной финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Джанаева С.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек,

установила:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Северо-Восточного округа города Москвы обратился в суд с иском к Джанаеву С.Ю. о взыскании денежных средств в размере в размере *** руб., указывая, что Джанаев С.Ю. был зарегистрирован в отделе "Останкинский" Государственного казенного учреждения Центра занятости населения СВАО города Москвы. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы г. Москвы от 08.02.2011 г. N 27-ПП "Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда города Москвы в 2011 г.", а также на основании заявления Джанаева С.Ю. от 21.06.2011 г. о предоставлении финансовой помощи по содействию и организации самозанятости, решения финансовой комиссии Центра занятости от 28.06.2011 г. Центром занятости и Джанаевым С.Ю. был заключен договор от 04.07.2011 г. N 22 "О предоставлении финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", в соответствии с пунктом 2.2.1. которого Центр занятости предоставил гражданину Джанаеву С.Ю. финансовую помощь на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме *** руб.

В связи с многочисленными нарушениями Джанаевым С.Ю. условий договора (п.п. 2.1.3, 2.1.7), неисполнением принятых на себя обязательств по трудоустройству граждан на созданные рабочие места и предоставлении предусмотренной договором отчетности, а также досрочным прекращением предпринимательской деятельности, Центром занятости в адрес Джанаева С.Ю. было направлено уведомление от 26.06.2013 г. о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Джанаева С.Ю. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Восточного округа города Москвы сумму финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере *** руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Джанаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту жительства, судебная корреспонденция возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джанаевым С.Ю. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Ответчик Джанаев С.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца-М.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст.309, 310, 1102 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джанаев С.Ю. был зарегистрирован в отделе "Останкинский" Государственного казенного учреждения Центра занятости населения СВАО г. Москвы.

На основании его заявления от 21.06.2011 г. о предоставлении финансовой помощи на организацию самозанятости, решения финансовой комиссии Центра занятости от 28.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.07.2011 г. N 22 "О предоставлении финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" (л.д.35-39).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Центр занятости предоставил ответчику Джанаеву С.Ю. финансовую помощь на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме *** руб., что подтверждается копией платежного поручения от 17.08.2011 г. N 2157819 (л.д. 51).

Согласно п.2.1.1 Джанаев С.Ю. обязался организовать самозанятость в качестве юридического лица по реализации проектов организаций, развития и продажи бизнеса и создать дополнительные рабочие места для безработных граждан не позднее шести месяцев после перечисления денежных средств в соответствии с договором, заключаемым с Центром. Период, в течение которого гражданин обязуется заниматься предпринимательской деятельностью (самозанятостью), должен составлять не менее 12 месяцев с момента трудоустройства последнего безработного гражданина на дополнительно созданное рабочее место в рамках данного договора, либо до момента расторжения.

В соответствии с пунктом 2.1.2., 2.1.3 договора Джанаев С.Ю. обязался использовать денежные средства, полученные от Центра занятости в виде финансовой помощи, на возмещение затрат по организации самозанятости и созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан согласно смете затрат (приложение 1 к Договору),при создании трех дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, направленных Центром, дополнительные рабочие места должны быть предоставлены не менее чем на 12 месяцев каждое, а в соответствии с пунктом 2.1.5. договора представить в течение трех месяцев со дня получения финансовой помощи в Центр занятости отчет о выполнении условий договора (приложение 2 к Договору) с документами, подтверждающими произведенные в соответствии со сметой затрат фактические расходы на организацию самозанятости (договоры, счета - фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора Джанаев С.Ю. обязался ежеквартально предоставлять в Центр занятости следующие данные: численность трудоустроенных граждан на созданные рабочие места; размер заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением, а также в соответствии с пунктом 2.1.8. договора обеспечить возможность контроля со стороны Центра занятости или уполномоченной организации за целевым использованием финансовых средств, соблюдением исполнения иных обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и иного суду не доказано, в нарушение вышеперечисленных условий договора и принятых на себя обязательств, ответчик Джанаев С.Ю. не трудоустроил граждан на созданные рабочие места, не предоставлял предусмотренную договором отчетность, а также досрочно прекратил предпринимательскую деятельность.

26.06.2013 г. (исх. N***) Центром занятости в соответствии с п. 4.3. договора Джанаеву С.Ю. было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате полученной им суммы финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере *** руб., однако, ответчик указанные денежные средства не вернул.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного им с истцом договора от 04.07.2011 г. N 22 "О предоставлении финансовой помощи безработным гражданам на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду не были представлены допустимые и относимые доказательства в опровержение заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом разрешен правильно, решение суда о взыскании государственной пошлины с ответчика соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства по адресу: ***, данный адрес указан им и в апелляционной жалобе, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явился.

Сведений о перемене своего места жительства и о невозможности своей явки в суд ответчик суду первой инстанции не сообщал.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. В названной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованным, т.к. из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате полученной им суммы финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере *** руб., однако, ответчик указанные денежные средства не вернул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: