Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13715/15

Судья Лоскутова А.Е.

гр.д.N33-13715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Стоговой С.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которыми постановлено: ***

установила:

Бозкурт И. обратился в суд с иском к Стоговой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***, пеней за несвоевременный возврат займа в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по госпошлине в размере ***. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Стоговой С.А. *** был заключен договор займа N***, согласно которому Стоговой С.А. были переданы денежные средства в размере ***. Стогова С.А. обязалась вернуть денежные средства не позднее ***. Пунктом 2.3 договора займа за просрочку возврата займа предусмотрены пени из расчёта *** от суммы фактически невозращенного в срок займа за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Однако в указанный в договоре срок денежные средства не были возращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Акацкая К.М. явилась, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стогова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стогова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стогова С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения на адрес, указанный Стоговой С.А. в апелляционной жалобе, а также телефонограммой, переданной сотрудником Симоновского районного суда г.Москвы 15.04.2015 года и принятой Стоговой С.А. (л.д.***), причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бозкурта И. - Акацкую К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Бозкуртом И. и Стоговой С.А. был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец Бозкурт И. передал ответчику Стоговой С.А. денежные средства в размере *** со сроком возврата до ***, что подтверждается собственноручно написанной распиской Стоговой С.А. от ***.

Пунктом 2.3 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик (Стогова С.А.) обязуется уплатить по требованию займодавца (Бозкурта И.) пени в размере *** от суммы фактически невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сумма займа в размере *** ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала и расписка была написана в связи с тяжелым материальным положением, а фактически задолженность образовалась в результате предпринимательской деятельности между организациями сторон, поскольку данных о том, что деньги ответчику не передавались и между организациями сторон велась предпринимательская деятельность, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ***.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной п.2.3 договора займа за период с *** по *** в сумме ***.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик не получала, указанная в расписке сумма является кредиторской задолженностью ее коммерческой организации перед коммерческой организацией истца, при этом расписка была написана ответчиком вынуждено, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе оригиналом расписки от ***, согласно которой Стогова С.А. получила от Бозкурта И. на основании договора займа N *** от ***. денежные средства в сумме ***.

Также судебная коллегия учитывает объяснения ответчика, содержащие в тексте апелляционной жалобы, о том, что Стогова С.А. предпринимала все необходимые меры для своевременного возврата истцу суммы займа за счет кредитных средств, а также предлагала истцу предоставить ей отсрочку для возврата займа, что фактически свидетельствует о признании ответчиком Стоговой С.А. имеющейся задолженности перед истцом по договору займа N*** от ***.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик Стогова С.А. не заявляла, с самостоятельным иском также не обращалась и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представила.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не учел ее заявление о явной несоразмерности, предъявленной к взысканию истцом, неустойки и не применил положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая размер обязательства ответчика Стоговой С.А. перед истцом Бозкуртом И., период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также отсутствие значительной просрочки займодавца (Бозкурта И.) при обращении в суд, которая увеличила бы размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что суд взыскал с ответчика Стоговой С.А. в пользу истца Богкурта И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** по ***, то есть за тот же период, за который была взыскана договорная неустойка (пени). При этом проценты по ст.395 ГК РФ начислялись на ту же сумму основного долга, на которые была начислена неустойка (пени).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции за один и тот же период на одни и те же суммы были начислены и договорная неустойка (пени) и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, применение двойной ответственности в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и ч.1 ст.811 ГК РФ, правила, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, поскольку в данном случае договором займа был установлен иной размер процентов, подлежащих уплате должником при нарушении срока возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика Стоговой С.А. в пользу истца Бозкурта И. процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года отменить в части взыскания со Стоговой С.А. в пользу Бозкурта И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бозкурта И. к Стоговой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стоговой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи