Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13717/15 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - утрата товарной стоимости - страхование автомобиля - изготовление бланков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13717/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Козлова Д.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Козлова Д.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Козлову Д.Б. удовлетворить.

Признать договор страхования N *** в отношении транспортного средства "***", квитанцию N *** серии ХХ недействительными.

Взыскать с Козлова Д.Б. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

установила

Истец Козлов Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования N *** в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", гос. рег. знак ***, по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить страхователю ущерб, связанный с наступлением страхового случая.

30 июня 2014 года в 12 час. 40 мин. по адресу: ***, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль марки "***", гос. рег. знак ***, был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Козлова Д.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и совершившего наезд на стоящее транспортное средство марки "***", г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности П.Е.А., под управлением Головицу А.А.

Согласно определению N *** от 30.06.2014 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием административного наказания.

02 сентября 2014 года по адресу: ***, застрахованный автомобиль также получил механические повреждения в результате совершения истцом при управлении данным автомобилем марки "***" наезда на препятствие.

По факту данного ДТП, 02 сентября 2014 г. было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Д.Б.

В связи с тем, что в результате указанных ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, 12 сентября 2014 г. Козлов Д.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страховых случаев, однако страховая выплата ему произведена не была.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08 октября 2014 г. о разрешении спора в досудебном порядке, было оставлено страхователем без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование": сумму страхового возмещения в размере в сумме 413 485 руб., в размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа, которая была определена согласно заключению Независимой оценочной компанией ООО "Р***" за N *** от 11.09.2014 года, за утрату товарной стоимости транспортного средства - 47 452 руб. 28 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 231 руб. 84 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и сумму штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от удовлетворенной части требований.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" было подано встречное исковое заявление к Козлову Д.Б. о признании договора страхования недействительным (ничтожным), в котором в обоснование заявленных встречных требований ОАО "АльфаСтрахование", ссылалось на то, что по договору страхования N *** было застраховано другое транспортное средство и с другим лицом, что подтверждается результатами проведенного Управлением по экономической безопасности МРЦ расследования по обращению М.К.А. (страхователь Козлов Д.Б.) и проверке легитимности заключенного договора страхования СНТ N *** от 23.05.2014 г. ХХХ N ***, согласно которых было установлено, что представленный договор от 23.05.2014 г. в ИС ОАО "АльфаСтрахование" не зарегистрирован. Проведенным расследованием было установлено, что бланк полиса АС-ХХХ от 17.03.2014 г. был передан на реализацию ИП Т.Е.А., которая 03.04.2014 г. использовала его при заключении договора СНТ N*** со страхователем Т.О.С. на автомобиль марки "N***", г.р.з. N***. Страховая премия от Козлова Д.Б. на расчетный счет и в кассу ОАО "АльфаСтрахование" не поступала. Кроме того, на представленном истцом полисе имеется печать N 1, которая не использовалась в ОАО "АльфаСтрахование" с 05.09.2012 года, что подтверждается актом от 05.09.2012 года. Лицо, подписавшее полис страхования, предъявленный Козловым Д.Б., в трудовых отношениях с ОАО "АльфаСтрахование" не состоял и не сотрудничал.

Представитель истца по основному иску Козлова Д.Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворить встречных исковых требований отказать.

Третье лицо Тимохина О.С. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козлов Д.Б. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Козлова Д.Б. - М.К.А. (по доверенности от 09.09.2014 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 432, 434, 929, 930, 940 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 102 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГПК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ)

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки "***", гос. рег. знак ***, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности Козлову Д.Б. (л.д. 38 - 40).

30 июня 2014 г. в 12 часов 40 минут по адресу: *** по вине истца Козлова Д.Б., управлявшим автомобилем марки "***", гос. рег. знак ***, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***, под управлением Головина А.А. (л.д. 31)

Определением, вынесенным дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД от 30.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.32).

02 сентября 2014 г. в 22 часа 40 минут по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате наезда истцом на препятствие (л.д. 34).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 сентября 2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

В связи с повреждениями транспортного средства в результате указанных ДТП, автомобилю марки "***", гос. рег. знак ***, истец Козлов Д.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование", известив его о наступлении страховых случаев, ссылаясь, при этом, на заключенный от 23.05.2014 г. с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования N ***, и передал страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако по результатам проверки указанного заявления, страховые выплаты по указанным случаям ОАО "АльфаСтрахование" не произвело.

Полагая, незаконным отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО "Р***", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", гос. рег. знак ***, без учета износа заменяемых деталей составила 413 485 руб., а утрата товарной стоимости была определена в размере 47 452 руб. 28 коп. (л.д. 46 - 64).

Разрешая заявленные истцом Козловым Д.Б. требования о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Козлова Д.Б. о наличии заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, действующего на дату совершения дорожно - транспортных происшествий, а также доводам встречного искового заявления ОАО "АльфаСтрахование" о том, что такой договор между сторонами не заключался, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова Д.Б. к ОАО "АльфаСтрахование", поскольку представленными сторонами доказательствами не подтвержден факт наличия у истца действующего полиса страхования транспортного средства, по которому страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

Так, согласно представленному представителем истца оригиналу полиса страхования транспортного средства N *** от 23.05.2014 г. (бланк N ***) следует, что автомобиль марки "***", гос. рег. знак ***, 2012 года выпуска, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам "Каско Полное" (ущерб, хищение) на срок с 13.05.2014 г. по 12.05.2015 г., с определенной страховой суммой в размере 2 800 000 руб. (л.д.102). Данный полис был выдан Ковалевым С.Н. и поставлена печать N 1 ОАО "АльфаСтрахование".

В подтверждение оплаты страховой премии по полису страхования в размере 75 825 руб., истцом была представлена копия квитанции N *** серия АС от 23.04.2014 г. (л.д.103)

Между тем, как следует из представленного ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования N ***, договор с указанным номером был заключен с другим лицом, со страхователем Тимохиной О.С. на автомобиль марки "N***", г.р.з. N***, бланк полиса N *** (л.д. 72), по которому страхователем Тимохиной О.С. была произведена оплата страховой премии в размере 48 106 руб., что также подтверждается представленной ОАО "АльфаСтрахование" квитанцией N ***, серия АС (л.д. 71).

Из справок представленных ОАО "АльфаСтрахования" следует, что договор страхования в отношении транспортного средства марки "***", VIN ***, не заключался, и страховой премии по договору от Козлова Д.Б. не поступало, а Ковалев С.Н., указанный в представленном истцом полисе в качестве представителя заказчика в ОАО "АльфаСтрахования" как штатный сотрудник, не работал, и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял (л.д.85 - 87).

Согласно акта инвентаризации печатей, находящихся в структурных подразделениях штаб - квартиры Московского регионального центра ОАО "АльфаСтрахование" от 05.09.2012 г. было установлено, что печать N 1, зарегистрированная в реестре печатей N***, была изношена и подлежала замене, и изготовление новой печати взамен изношенной подлежало оформлению отдельным приказом (л.д. 90).

Из справки от 09.02.2015 г. директора операционного департамента С.Е.О. усматривается, что печать N 1 не использовалась с 05.09.2012 г., и изготовление новой печати не осуществлялось.

Согласно сообщению Общества "Б***Г**" с которым у ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор подряда N *** от 15.06.2010 г. по предоставлению услуг по изготовлению бланков полисов страхования и квитанций А * серии АС следует, что печать квитанции АС *** не осуществлялась.

Как следует из информационного письма генерального директора ООО "***", с которым у ответчика был заключен договор подряда N *** от 07.02.2013 г. по предоставлению услуг по изготовлению бланков полисов страхования, бланк N 3*** полиса N*** не является подлинным, был отпечатан не на оборудовании типографии, шрифт нумерации не соответствует оригиналу. Шрифт головки нумератора PS -10 на оборудовании ООО "***" предоставлен и текст, размер и кегль шрифта отличается от оригинала макета.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Д.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора страхования N *** от 23.05.2014 г. на бланке N ***, в связи с чем, суд обоснованно признал недостоверными доказательствами представленные истцом договор страхования и квитанцию об оплате страховой премии в размере 48 106 руб.,, поскольку представленные ОАО "АльфаСтрахование доказательства, Козловым Д.Б. в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными договора страхования N *** ,заключенного с истцом Козловым Д.Б., в отношении транспортного средства марки "***" и квитанции N *** серии АС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования N *** от 23.05.2014 г. транспортного средства, марки "***", гос. рег. знак ***, между Козловым Д.Б. и ОАО "АльфаСтрахование" не заключался, договорные отношения между ними отсутствуют, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу ответчика не поступала, а представленный Козловым Д.Б. документ "полис страхования транспортного средства" является поддельным, и потому не порождает, для сторон каких -либо прав и обязанностей.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу представителя истца о том, что с целью установления действительности бланка N 3*** и полиса КАСКО, истцом Козловым Д.Б. 23.04.2014 г. был произведен звонок с мобильного телефона в контактный центр 8 800 333 0 999, на который консультант подтвердил полномочия представителя ОАО "АльфаСтрахования" и предоставил информацию о том, что бланк полиса передан на реализацию представителям страховщика с правом заключения договора, который суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о действительности предоставленного истцом договора страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Козлова Д.Б. в пользу ОАО "АльфаСтрахования" расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы были понесены ОАО "АльфаСтрахования" в связи с предъявлением встречного иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Выводы суда соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, материалам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска Козлова Д.Б. и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АльфаСтрахования" является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Козлова Д.Б.

Довод апелляционной жалобы Козлова Д.Б. о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, и с выводами суда о том, что представленный им страховой полис выдавался другому лицу, и, по мнению истца, не являются безусловным доказательством не заключения между сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ***, на бланке полиса строгой отчетности N 3***, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, при разрешения заявленных сторонами требований, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено то обстоятельство, что представленный Козловым Д.Б. документ, именуемый как "полис страхования транспортного средства" является поддельным, и потому он не порождает каких - либо прав и обязанностей для сторон.

При этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Козлова Д.Б., и об удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахования" о признании недействительными представленных истцом договора страхования N *** в отношении транспортного средства марки "***" и квитанции N *** серии АС, были приведены судом в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит указанные доводы направленными на переоценку выводов суда, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных ОАО "АльфаСтрахования" доказательств в подтверждение недействительности заключенного истцом с ответчиком договора страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства, с указанием на то, что указанные документы были заверены самим ответчиком и являются ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он носит субъективный характер, не опровергает выводы суда, и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом, ссылка истца на отсутствие доказательств действительности заключения ОАО "АльфаСтрахования" с ООО "БизнесГрафик" и ООО "***" договоров подряда N *** от 15.06.2010 г. и за N *** от 07.02.2013 г., по которым последними предоставлялись ответчику услуги по изготовлению бланков полисов страхования и квитанций А * серии АС и услуги по изготовлению бланков полисов страхования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Д.Б. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: