Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-13720/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-13720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ленд мен" по доверенности Шапоренко М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ленд мен" к Карпиловой В. Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - отказать,

установила:

Истец ООО "Ленд мен" обратился в суд с иском к ответчику Карпиловой В.Н. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02 августа 2011 года был заключен договор N 698 по управлению коттеджным поселком "Южные озера", согласно п. 2.3.1. которого ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных эксплуатационных и иных услуг. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг управляющей компании состоит из вступительного и ежемесячного платежей. С 10 июля 2012 года ответчик не осуществляет ежемесячные платежи, ранее оплаты производились регулярно. По состоянию на 31 марта 2014 года задолженность ответчика перед истцом по оплате ежемесячного платежа составила _ руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме _ руб., пени в размере _ руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапоренко М.А. требования иска поддержал.

Ответчик Карпилова В.Н. и ее представитель по доверенности Дубровина Е.В. против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Ленд мен" по доверенности Шапоренко М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шапоренко М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Карпилову В.Н. и ее представителя по доверенности Дубровину Е.В., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2011 года между ИП Прощенко И.П. и Карпиловой В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, кад. N _ (ул. Вишневая, _), общей площадью 1 500 кв.м. (л.д. N 67-69 тома N 1).

В тот же день, 02 августа 2011 года между Управляющей компанией ООО "Ленд мен" и ответчиком Карпиловой В.Н. заключен договор N 698 по управлению коттеджным поселком "Южные озера". Согласно п.1.1. договора Управляющая компания по заданию клиента обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка "Южные озера", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, предоставлять коммунальные услуги клиенту по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком деятельность.

В силу п. 1.2 договора, под объектами общего пользования в рамках настоящего договора понимается имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории поселка потребностей жителей и иных лиц в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг управляющей компании состоит из вступительного и ежемесячного платежей. Ежемесячный платеж рассчитывается Управляющей компанией ежеквартально.

Согласно п. 3.3.1 договора, за 15 календарных дней до начала каждого квартала Управляющая компания производит предварительный расчет стоимости услуг на предстоящий квартал, размещает такую информацию и платежные документы на форуме сайта, либо предоставляет такую информацию индивидуально по запросу клиента другим согласованным с клиентом способом.

Согласно п. 3.3.2 договора клиент самостоятельно рассчитывает ежемесячный платеж, исходя из количества соток приобретенного земельного участка и производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 7.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет.

23 марта 2012 года между Карпиловой В.Н. и ИП Прощенко И.П. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, 09 августа 2013 года переход права собственности на земельный участок на имя Карпиловой В.Н. был зарегистрирован в УФРС по Московской области на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года, принятого по иску Карпиловой В.Н. к Прощенко И.П., Юриной Т.Р. о признании отсутствующими обременений земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка (л.д. N 80-87).

С момента заключения договора с истцом ответчицей было оплачено истцу по договору 74 120 руб., что подтверждено представленным расчетом истца, именуемым актом сверки (л.д. N 20 тома N 1) и материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что с 10 июля 2012 года ответчик не осуществляет ежемесячные платежи, ранее оплаты производились регулярно, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 107 205 руб.

Ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции с расчетом истца не согласилась, представила составленный ею расчет задолженности, согласно которому у нее отсутствует задолженность перед истцом.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции принял за основу возражения ответчика на исковое заявление и представленный ею расчет задолженности, и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате истцу предоставляемых по договору услуг возникла у Карпиловой В.Н. с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть, с 09 августа 2013 года, поскольку в период с даты заключения предварительного договора до даты заключения основного договора, то есть за период с 02 августа 2011 года по 23 марта 2012 года, ответчик не являлась владельцем земельного участка, а с даты заключения основного договора до даты регистрации права собственности, то есть с 23 марта 2012 года по 09 августа 2013 года, по утверждению суда, ответчик не могла в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка в силу его обременения арестами, которые была вынуждена снимать в судебном порядке. В связи с этим суд указал в судебном решении, что в период до 09 августа 2013 года ответчик не пользовалась земельным участком и не получала услуги, предоставляемые истцом по договору от 02 августа 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении судебного решения суд первой инстанции не учел, что ответчик добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключила 02 августа 2011 года договор по управлению коттеджным поселком "Южные озера", после его заключения добровольно производила оплату услуг управляющей компании, с требованиями о расторжении договора либо изменений его условий к истцу не обращалась, от исполнения договора не отказывалась, претензий к объему и качеству оказываемых услуг истцу не предъявляла, в судебном порядке законность договора не оспаривала.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 10 июля 2012 года (дата возникновения задолженности) ответчик была лишена возможности пользоваться земельным участком, либо в этот период времени истцом не осуществлялось предоставление ответчику услуг по договору.

Сам по себе факт регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок 09 августа 2013 года по решению суда и наличие судебных споров относительно снятия обременений земельного участка, не является доказательством невозможности использования земельного участка по его назначению. Доказательств того, что в период с 23 марта 2012 года по 09 августа 2013 года Карпилова В.Н. в связи с судебными спорами не могла фактически пользоваться земельным участком и получать предоставляемые истцом по договору от 02 августа 2011 года услуги, материалы дела не содержат, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако должной правовой оценки в судебном решении они не получили, что повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Определяя объем обязательств ответчика Карпиловой В.Н. перед истцом по договору от 02 августа 2011 года за период с 09 августа 2013 года по 14 апреля 2014 года, суд первой инстанции исключил из расчета истца и из смет расходов ООО "Ленд мен" за 2012-2014 г.г. расходы истца на ремонт дорожного полотна, уплату налогов, самостоятельно произвел перерасчет сумм ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком, учел уплаченные ответчиком платежи в сумме 77 120 руб., признав их уплату истцу необоснованной, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по уплате предоставленных истцом услуг.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, так как он противоречит собранным по делу доказательствам, из которых с достоверностью усматривается, что сметы расходов за период 2012-2014 г.г. и отчеты доходов и расходов истца за данный период времени были утверждены решениями общих собраний членов СНТ "Южные озера" (л.д. N 178-180, 218-219 тома N 1), указанные решения на момент разрешения спора не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными, приказы генерального директора ООО "Ленд мен" об утверждении ставок ежемесячного платежа по возмещению расходов на содержание КП "Южные озера" (л.д. 21-29 тома N 1), были изданы на основании смет расходов и условий договора от 02 августа 2011 года, законность определения ставок оспорена не была, изданные приказы на момент разрешения спора отменены либо изменены не были, фактическое несение истцом расходов по исполнению договора и оказанию услуг по договору, в том числе и на ремонт дорожного полотна, подтверждены представленными истцом письменными доказательствами.

С учетом этого, законных оснований для изменения размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиком истцу по договору от 02 августа 2011 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами судебное решение не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, оценив в совокупности с установленными выше фактическими обстоятельствами собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Ленд мен" исковых требований к Карпиловой В.Н., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате установленных договором ежемесячных платежей за период с 10 июля 2012 года по 31 марта 2014 года с достоверностью подтверждается материалами дела.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, приведенным в акте сверки взаимных расчетов (л.д. N 20 тома N 1), поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, внесенные ответчиком по договору денежные средства в общей сумме 74 120 руб. в названном расчете истцом были учтены.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым из рассчитанной истцом суммы образовавшейся задолженности в размере 107 205 руб. исключить ошибочно уплаченные ответчиком истцу платежи за электричество в общей сумме 3 000 руб.

Истец выразил готовность зачесть указанную сумму в счет погашения образовавшейся задолженности письмом от 10 октября 2013 года (л.д. N 93 тома N 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 104 205 руб. (107205-3000).

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуг.

В соответствии с п. 3.5 договора от 02 августа 2011 года, лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги Управляющей компании обязаны уплатить Управляющей компании пени в размере 0, 1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету пени, произведенного истцом, за период с 10 июля 2012 года по 10 апреля 2014 года размер пени, рассчитанный на сумму задолженности 107 205 руб., составил 36 157 руб. 68 коп (л.д. N 11 тома N 1).

Судебная коллегия признает расчет пени основанным на положениях договора.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что сумма задолженности была уменьшена на 3 000 руб., и составила 104 205 руб., то размер пени также подлежит изменению.

Как было отмечено выше, истец выразил готовность зачесть ошибочно уплаченную денежную сумму в размере 3 000 руб. письмом от 10 октября 2013 года.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, с которым судебная коллегия сочла возможным согласиться, по состоянию на 10 января 2014 года сумма пени, рассчитанная на сумму задолженности 7 260 руб., составила 682 руб. 44 коп.

Из суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 10 января 2014 года в размере 7 260 руб., судебная коллегия исключает 3 000 руб., ввиду чего сумма задолженности составила 4 260 руб., а сумма пени, подлежащая уплате по состоянию на 10 января 2014 года на сумму задолженности 4 260 руб., исходя из 94 дней просрочки, составила 400 руб. 44 коп (4260х0,1%х94). Всего размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 35 875 руб. 68 коп (2893,50+2754+2614,50+2479,50+2340+2205+2065,50+3158,64+2952+2723,22+2501 ,82+2236,08+2018,28+1793,22+400,44+457,38+254,10+28,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001 руб. 61 коп.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости, определяет в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования ООО "Ленд мен" к Карпиловой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Карпиловой В. Н. в пользу ООО "Ленд мен" задолженность по договору об оказании услуг от 02 августа 2011 года в сумме _ руб., пени в размере _ руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: