Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13721/15

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-13721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сопкалова АВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Сопкалова АВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года N * в общей сумме по состоянию на 24 сентября 2013 года включительно составила *,76 рублей, которая состоит из:

- *,25 рублей - кредит;

- *,85 рублей - плановые проценты;

- 2 *,66 рублей - пени;

- *,00 рублей - задолженность по перелимиту.

Взыскать с Сопкалова АВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года N * в общей сумме по состоянию на 26 сентября 2013 года включительно *,45 рублей, которая состоит из:

- *51,90 рублей - кредит;

- *16,93 рублей - плановые проценты;

- 13 *59 рублей - пени;

- *,03 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование. Взыскать с Сопкалова АВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере *,12 рублей.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сопкалову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что * 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 150 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic". 21 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от 29.01.2007 г. N 47. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 **,00 рублей на срок до 21 ноября 2017 года на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 24,2% годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Сопкалов А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитным договорам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * 623,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 *,12 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сопкалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сопкалов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 150 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N * *, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *,00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24 сентября 2013 г. составила *,76 рублей, из которых: *17,25 рублей - кредит; *,85 рублей - плановые проценты; *15,66 рублей - пени; 588,00 рублей - задолженность по перелимиту.

Как также установлено судом и подтверждается материалами дела, * 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 *00,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 21 ноября 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,20 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 26 сентября 2013 г. составила 1 *25,45 рублей, из которых: *951,90 рублей - кредит; *93 рублей - плановые проценты; *,59 рублей - пени; 13 924,03 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Сопкалова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года N * в общей сумме *,76 рублей, по кредитному договору от 21 ноября 2012 года N * в общей сумме 1 *,45 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 *12 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием к отмене решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, телеграмма с извещением на судебное заседание 02.10.2014 года, направленная судом по адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 91), не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 76). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению в соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ в связи с возбуждением уголовного дела по его заявлению по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Левченко Н.В., которой он передал полученные по кредиту денежные средства.

Данный довод не влечет отмену решения суда.

Исходя из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако, возбуждение уголовного дела в отношении Левченко Н.В. по факту мошеннических действий не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопкалова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: