Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13729/15

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-13729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Соковой Ф.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соковой Ф.Н. о разъяснении решения суда - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Соковой Ф.Н. к ФССП РФ о возмещении ущерба.

Истец Сокова Ф.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда.

Заявитель Сокова Ф.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявление.

Представитель ФССП России в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сокова Ф.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Сокову Ф.Н., представителя ответчика по доверенности Петрову В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - оставить без изменений, частную жалобу Соковой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: