Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-13731/15

Судья Ежова Е.А. Гражданское дело N 33-15482/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе З на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-232/15 по иску З к Б , нотариусу г. Москвы С о признании завещания недействительным передать по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

установила:

Истец З обратилась в суд с иском к ответчикам Б, нотариусу г. Москвы С с требованиями о признании завещания недействительным.

До начала судебного разбирательства ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика на территории подсудной Измайловскому районному суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание суд первой инстанции явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, а также тем, что ответчик на момент принятия иска к производству также не был зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, т.е. дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности рассмотрения спора

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан по известному истцу адресу регистрации ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведения о регистрации ответчика по адресу, указанному в иске, материалами дела не подтверждаются.

Доводы частной жалобы о незаконности направления дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку предыдущий адрес регистрации истца относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, отклоняется судебной коллегией, поскольку дело подлежит рассмотрению тем судом, на территории которого зарегистрирован ответчик в настоящее время. Предшествующий адрес регистрации ответчика имеет значение лишь при определении критерия законности принятия дела к производству Троицкого районного суда г. Москвы.

Иные доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: