Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-13735/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

гр. дело N 33-13735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Федорова В.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова В.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 года N*** по состоянию на 16 октября 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

-*** рублей-кредит;

*** рублей-плановые проценты;*** пени.

Взыскать с Федорова В.П. в пользу ВТБ 24(ЗАО) задолженность по кредитному договору от 02 августа 2012 года N *** по состоянию на 14 октября 2013 года в сумме *** рублей, которая состоит из:

*** рублей-кредит;

*** рублей-плановые проценты,

*** рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Федорову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитным договорам от 13.04.2012 года N ***, а также от 02.08.2012 Г.N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком не вносятся.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика образовавшиеся задолженности,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Федоров В.П.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Ответчику ВТБ 24(ЗАО) был предоставлен кредит в размере *** руб.13.04.2012 года со сроком возврата 13 октября 2014 года под 22,00% годовых ежемесячно погашением кредита и процентов по нему. В случае несвоевременного возврата и нарушении сроков возврата денежных средств договором был о предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита .

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

Также 02.08.2012 года между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком возврата 04.08.2014 г. под 26 % годовых. Договором была предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита за период , начиная\ с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным договорам рублей, поскольку ответчиком допущены неоднократные задержки по возврату заемных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорам и платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждается расчетом Банка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не нашли своего подтверждения, так как согласно протоколу судебного заедания от 22 мая2014года Федоров В.П. присутствовал в суде и участвовал в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: