Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13738/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 33-13738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Ч.Р.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

истец Ч.Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Ю.А. о разделе общего долга.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года исковое заявление Ч.Р.В. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131; 132 ГПК РФ, а именно, истцу предложено предоставить расчет взыскиваемой суммы в срок до 22 сентября 2014 года.

Определением от 26 сентября 2014 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Указанное выше определение истец Ч. Р.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы. Указывает, на то, что она направляла заявление в адрес суда о продлении срока для устранения недостатков, поскольку находиться в **** России по Пермскому краю и не имеет возможности собрать документы в такой короткий срок.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 26 августа 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, 19 сентября 2014 года от истца в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления (л.д. 3-4).

В соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом,

Исходя из требований ст. 136 ГПК РФ, в которой говорится о предоставлении разумного срока для устранения недостатков, суд первой инстанции не учел, что истец находится в местах лишения свободы и не могла в такой срок устранить указанные в определении суда от 26 августа 2014 года недостатки.

С учетом вышеизложенного, возвращение искового заявления определением от 26 сентября 2014 года следует признать незаконным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с учетом требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: