Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13739/15

Судья Кармашев В.В.

Гр.дело N33-13739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Н.Н.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н.Н.А. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу N **** по иску Н.Н.А. к К. Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать,

установила:

Н.Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-198/2014 по иску Н. Н.А. к К.Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в ее пользу с ответчика были взысканы в возмещение денежных средств 1 049 490 рублей, то есть 18 000 долларов США и 9 000 евро в перерасчете на 29 января 2014 года, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13 447,45 рублей, а всего 1 077 937,45 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 07 апреля 2014 года. Задолженность ответчика была выражена в иностранной валюте в перерасчете на российские рубли. Ответчик решение суда не исполняет, а курс иностранных валют по отношению к российскому рублю значительно вырос. На основании изложенного истец просил суд произвести индексацию присужденной денежной суммы в соответствии с ростом курса иностранных валют с учетом погашенной ответчиком задолженности в размере 350 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно 633 782,70 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Н.Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность данного определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 марта 2010 года истец передала ответчику денежные средства в рублях в размере, эквивалентом 18 000 долларов США и 18 000 евро со сроком возврата до 31 декабря 2010 года, в подтверждение чего ответчик передал истцу письменную расписку, то есть сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

01 апреля 2010 года в подтверждение заключенного между сторонами договора займа стороны заключили нотариально удостоверенный договор целевого беспроцентного займа N *****.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств в зависимости от роста курса иностранных валют по отношению к российскому рублю, поскольку все расчеты сторон по договору целевого беспроцентного займа осуществлялись в российских рублях, что подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением. Суд учел также и то обстоятельство, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившейся на день исполнения должником своего обязательства, и признал, что взыскание судом денежных средств в эквиваленте к иностранной валюте, само по себе, является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. Однако, денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США и (или) евро проиндексированы быть не могут, в том числе и потому, что механизма соотношения доллара США и евро к потребительским ценам в г. Москве не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Н.Н.А. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в зависимости от изменения курса иностранных валют.Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: