Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13741/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело N 33-13741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе В.И.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда от 27 марта 2013 года об отказе В.И.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-1344/2008 по иску ООО "Элемент - Лизинг" к В.И.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам - отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы 20 мая 2008 года удовлетворены исковые требования ООО "Элемент - Лизинг" к В.И.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, к которой также представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения.

Определением от 27 марта 2013 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

09 октября 2014 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, ссылаясь на то, что с определением суда был ознакомлен только 18 сентября 2014 года, тем самым был лишен возможности обжаловать в установленный срок.

Представитель истца ООО "Элемент - Лизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик В. И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.И.Г, ссылаясь на то, что не был своевременно ознакомлен с определением от 27 марта 2013 года, в связи с чем был лишен возможность своевременно подать частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель ссылался на то, что был лишен возможности обжаловать определение в установленный срок.

Согласно материалам дела, копия определения об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 27 марта 2013 года была направлена в адрес В.И.Г. 29 марта 2013 года (л.д. 108-109).

Доказательств невозможности ознакомиться с определением суда от 27 марта 2013 года и подать на данное определение частную жалобу в установленный срок заявителем не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что частная жалоба на определение от 27 марта 2013 года подана заявителем спустя более полутора лет с момента вынесения определения при отсутствии доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела в течении указанного времени.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: