Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13745/15

Судья: Попов Б.Е.

дело N 33-13745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частным жалобам Соколова П.А., Бондаренко Д.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-* по иску Соколова П.А. к Бондаренко Д.Б. о регистрации соглашения о выплате денежных средств, признание наличия волеизъявления, о наличии полномочий передать по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы

установила:

Соколов П.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.Б. с учетом уточнения о государственной регистрации соглашения об изменении условий по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, * признания наличия волеизъявления, о наличии полномочий.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соколов П.А. по доводам частной жалобы, считая, что дело подлежит рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Также с определением суда не согласен Бондаренко Д.Б. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что дело должно быть передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного дела определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. При этом, ни адрес регистрации ответчика в расселенном в связи со сносом доме по адресу: г. Москва, ул. *, ни адрес проживания ответчика - г. Москва, ул* 38 в предоставленном ему для вселения и регистрации согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы доме-новостройке в порядке возмещения в связи со сносом дома, не относятся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящее гражданское дело должно быть передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Данные доводы по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о государственной регистрации соглашения от 29.04.2010 г. об изменении условий договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва*. 29.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию заключенного соглашения в отношении спорного недвижимого имущества от 29.04.2010 года, которое изменит условия договора купли-продажи квартиры от 09.04.2010 года по адресу г. Москва, *судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между сторонами подлежит рассмотрению в Солнцевском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело передаче по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы истца о том, что данный иск подлежит рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить, гражданское дело по иску Соколова П.А. к Бондаренко Д.Б. о государственной регистрации соглашения об изменении условий по договору купли-продажи квартиры, признания наличия волеизъявления, о наличии полномочий передать по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: