Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13746/15

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N 33-13746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления П.А.Н., П. Л.А. об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к П.А.Н., П.Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики П.А.Н., П.Л.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имущественное положение ответчиков не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку на иждивении П.А.Н. находятся несовершеннолетние внуки. На основании изложенного просили отсрочить исполнение решения суда, предоставив возможность погасить задолженность следующим образом: 2 500 000 рублей до 30 ноября 2014 года; 5 098 526,62 рублей до 30 сентября 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в судебном заседании возражал против заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит П.А.Н.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления П. А.Н., П.Л.А., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы заявителя о тяжелом материальном положении не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заявителем доказательств такого материального положения, которое не позволяло бы произвести единовременный платеж, предоставлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая солидарную ответственность П.А.Н. и П.Л.А., доказательства в подтверждение материального положения должны предоставляться в отношении каждого ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда не исполняется, доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности, а также доказательств возможности произвести платеж до 30 сентября 2015 года ответчиками не предоставлено.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: