Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13749/15

Судья 1-ой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-13749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Артамонова В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Письмана И.Е. удовлетворить.

Признать Артамонова В.К. утратившим право пользования жилыми помещениями в виде комнат NN****, расположенных по адресу:*****, сняв его с регистрационного учета в органах УФМС России по г. Москве.

Иск Артамонова В.К. к Письману И.Е. о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013г. в отношении комнат NN****, расположенных по адресу:****, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником комнат NN***, расположенных по адресу: *****Ответчик является бывшим собственником указанных комнат и в отсутствие оснований остается зарегистрированным на данной жилой площади. В связи с этим, уточнив требования, истец просил признать ответчика утратившим право пользования комнатами по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о расторжении договора купли-продажи означенных комнат, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что произошел подлог договора займа, по условиям которого Письман обязался выдать *****рублей, на оспариваемый договор купли-продажи. Артамонов В.К. указал на то, что расписку в получении денежных средств написал, однако денежные средства фактически не получил, расторгать в дальнейшем договор Письман И.Е. отказался. Изначально участники сделки не ставили целью создать какие-либо правовые последствия, при подписании договора он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2013г. в отношении указанных выше комнат и взыскать госпошлину с Письмана И.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Письмана И.Е. иск поддержал, встречный иск полагал необоснованным.

Ответчик Артамонов В.К. и его представитель первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск. Из пояснений Артамонова В.К. следует, что при подписании оспариваемого договора, он не имел намерения отчуждать свои комнаты, не понимал, что именно подписывает, полагая, что заключает договор займа для постройки дома.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Артамонов В.К. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился ответчик Артамонов В.К., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец, представитель третьего лица УФМС России по Москве, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Артамонова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 20.09.2013г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Артамонов В.К. продал Письману И.Е. комнаты NN ***, расположенные по адресу:****, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП. Согласно п. 12 договора продавец обязался произвести снятие с учета по данному адресу в течение 30 дней с момента регистрации договора, что сделано не было.

Поскольку какие-либо соглашения с Артамоновым В.К. о предоставлении комнат в пользование на дополнительный срок Письман И.Е. не заключал, а добровольно снятие с регистрационного учета ответчик не оформляет, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Письман И.Е. приобрел право собственности на спорные комнаты на основании договора купли-продажи. Ответчик по первоначальному иску не вселялся в это жилое помещение в качестве члена семьи нового собственника, соглашение о предоставлении Артамонову В.К. спорного жилого помещения в пользование в настоящее время не имеет место.

Разрешая встречный иск о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450,451 ГК РФ не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку основания для расторжения заключенного договора отсутствуют.

Так, суд указал, что в качестве существенного нарушения условий договора истцом по встречному иску указано на подлог договора. Однако подлог (изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений) свидетельствует о недействительности сделки, как и иные обстоятельства, на которые ссылался Артамонов В.К.

Артамонов В.К. в суде первой инстанции исковые требования не уточнил, настаивал на рассмотрении заявленных требований о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: