Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13750/15

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-13750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройМастер" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройМастер" в пользу Сидикова ДП предоплату по договору N * от *.2013 г. в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1* рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидикова ДП - отказать.

Взыскать с ООО "СтройМастер" государственную пошлину в размере 3* рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

Сидиков Д.П. обратился в суд с иском к ООО "СтройМастер" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что * 2013 года истец заключил с ответчиком Договор N *, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать окна ПВХ по адресу: г. Москва, *, дом, 25, к.2, кв.53. Стоимость подрядных работ по договору составила 98259 рублей, истцом предварительно была оплачена денежная сумма в размере * рублей за осуществление замера и изготовление оконных изделий. В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по замеру и изготовлению изделий, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результаты и оплатить. В соответствии с разделом 4 Договора стоимость работ по замеру, изготовлению, монтажу конструкций и дополнительные виды работ оплачиваются Заказчиком по 100% предоплате. Денежные средства в сумме * рублей внесены в кассу ООО "Строймастер" по кассовому чеку. В соответствии с п.5.2. Договора работы по демонтажу старых и монтажу новых окон должны быть произведены в срок до 4 октября 2013 года. Однако в процессе монтажа окон истец обнаружил, что размер оконных блоков, изготовленных ответчиком не соответствует оконному проему. Неоднократные обращения к ответчику с претензией результата не дали. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере * рублей, неустойку в размере *00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, (л.д.2-5)

Истец и его представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 30-32), представил письменные возражения на заключение эксперта.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СтройМастер" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "СтройМастер" по доверенностям Демченкова А.В. и Леоновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из ст. ст. 723, 737 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) Договор N *, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и смонтировать окна ПВХ по адресу: г. Москва, *, дом, 25, кв. 53. (л.д.7-12, 15-18).

Стоимость подрядных работ по договору составила 98* рублей, истцов предварительно была оплачена денежная сумма в размере * рублей за осуществление замера и изготовление оконных изделий, (л.д.7), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по замеру и изготовлению изделий, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результаты и оплатить.

В соответствии с п.5.2. Договора работы по демонтажу старых и монтажу новых окон должны быть произведены в срок до 4 октября 2013 года.

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя следует, что в процессе монтажа окон истец обнаружил, что размер оконных блоков, изготовленных ответчиком не соответствует оконному проему.

Истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 13.05.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр Независимых экспертиз" (л.д.57-58).

Из заключения эксперта следует, что качество оконных блоков, изготовленных ответчиком, находящихся в квартире N53 по адресу: г. Москва, *, д 25, корп. 2, не соответствует требованиям нормативных документов - ГОСТ 24866-99, п.3.7 "Стеклопакеты клеенные строительного назначения", п.5.5.3. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Размер оконного блока позиция N2 не соответствует оконному проёму. Соответствие размеров оконных блоков оконным проемам по позициям 1,3,4 расположенным в квартире N53 по адресу: г. Москва, *, д 25 корп. 2. определить не представляется возможным. Выполненные работы по установке оконного блока позиция N2 в квартире N53 по адресу: г. Москва, *, д 25, корп. 2, не соответствуют требованиям нормативных документов. Смонтированный оконный блок непригоден для дальнейшей эксплуатации, он подлежит замене, переустановка окна не возможна (л.д.77-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, на основании выводов заключения судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей оплаченных по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также исходя их того, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере * рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также в силу ст. 151 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 3200 рублей в доход государства соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение экспертизы, на который суд ссылается в обоснование своих выводов, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, квалификацию "инженер-строитель", а также специальные познания, опыт работы, заключение эксперта мотивировано, содержит ясные и однозначные выводы. Заключение эксперта мотивировано, составлено с использованием соответствующей нормативно-технической документации и литературы. В заключении указано кем, и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Экспертный осмотр производился в присутствии собственника квартиры, его представителя, а также представителей ответчика ООО "СтройМастер".

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: