Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13752/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-13752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Макаренко ОЮ, Акимова СИ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Макаренко ОЮ и Акимова СИ в пользу ООО "Долговой центр" задолженность в сумме * рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, ул. * д.6 кв.50, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас * кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 44,30 кв.м, в том числе жилой площадью 29,30 кв.м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, кадастровый или условный) номер: **, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

Взыскать с Макаренко ОЮ в пользу ООО "Долговой центр" расходы по плате госпошлины в сумме * рублей 23 копейки.

Взыскать с Акимова СИ в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей 23 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к Макаренко О.Ю., Акимову С.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ответчиками и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор под залог квартиры по адресу: город Нижний Новгород, улица * д.6, кв.50. Права залогодержателя по кредитному договору были подтверждены Закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. Поскольку ответчики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с них задолженность в общей сумме 1 * рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в сумме * рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *16, 18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макаренко О.Ю., Акимов С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Акимова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Макаренко О.Ю., Акимов С.И. заключили кредитный договор N *.

В соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме * сроком на 360 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно - приобретение Квартиры, находящейся по адресу: город Нижний Новгород, улица *.6, кв.50.

Кредит предоставлялся под залог указанного жилого помещения, состоящего из 2 (Двух) комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 45,10 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 44,30 кв.м., в том числе жилой площадью 29,30 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер: 5**

Квартира была приобретена и оформлена в общую совместную собственность Макаренко ОЮ и Акимова СИ.

Согласно п.3.1.Кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых.

Согласно п.3.3. Кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.5.2., п.5.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, Заемщики обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются Закладной, выданной первоначальному залогодержателю *.

В настоящее время владельцем закладной является ООО "Долговой центр", права по закладной которому переданы *2012г., о чем в закладной сделана соответствующая запись.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, нарушением установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту возникла задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 06.03.2014г. суммарная задолженность составила *, 25 рублей, в том числе: - * 700, 56 рублей - остаток ссудной задолженности, - *,68 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, -* 83 рублей - задолженность по пени по плановым процентам, - * 18 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Как также усматривается из материалов дела, по состоянию на 30.08.2012г. квартира оценена в размере *,00 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Резин компани", отчет об оценкеN *5 от *.2012г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Макаренко О.Ю., Акимова С.И. в пользу истца суммы задолженности в сумме * рубль 25 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, стороной ответчика не представлены.

Ссылки ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что кредитор отказывается принимать от него денежные средства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 3, 48, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, *, кв.50, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от суммы, указанной в отчете об оценке N 1* от 04.09.2012 г., что составляет * 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере * 46 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как иск должен был быть рассмотрен по месту жительства ответчиков и нахождения квартиры, на которую обращено взыскание, не влекут отмену решения суда, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договора определили подсудность по месту нахождения кредитора - владельца закладной.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2014 года настоящее дело направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы, определение вступило в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко ОЮ, Акимова СИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: