Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-13770/15

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,

при секретаре М..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Козика ВГ на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Козика ВГ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" в пользу Козика ВГ: задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно в размере ** руб. ** коп. Решение суда в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" в пользу Козика ВГ задолженности по заработной плате в размере ** руб. подлежит немедленному исполнению; проценты за задержку выплат за период с 01 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года в сумме ** руб. ** коп., а всего ** ** руб. ** коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" в пользу Козика ВГ в счет компенсации морального вреда ** руб.

В удовлетворении остальной части иска Козика ВГ к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Истец Козик В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 2003 г, по условиям трудового договора заработная плата составляла ** руб. в месяц, однако с мая 2014 г заработная плата не выплачивалась в полном объеме, за май-июнь 2014 г в июле выплатили ** руб. ** коп., а с августа по октябрь 2014 г заработная плата не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать разницу между начисленными и выплаченными суммами заработка за 2013 г в размере ** руб. ** коп., проценты за задержку выплат за 2013 г в размере ** руб. ** коп., заработную плату за период с мая 2014 г по октябрь 2014 г в размере ** руб. ** коп., проценты за задержку данной выплаты за период с 01 июня 2014 г по 18 декабря 2014 г в размере ** руб. 12 коп., за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 г по 18 декабря 2014 г в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Т** Н.В., А** С.Е., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании Устава, П** Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части, просит истец.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 01 октября 2003 г состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа от 30 сентября 2003 г N** был принят на должность ** отдела с окладом, согласно штатного расписания. На основании приказа от 30 декабря 2008 г N ** с истцом был заключен в письменной форме трудовой договор от 09 января 2009 г, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере ** руб. Иных ежемесячных выплат или доплат условиями трудового договора предусмотрено не было. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении размера заработной платы истца до ** руб. в месяц, сторонами представлено не было.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь-сентябрь 2014 г, с учетом времени очередного оплачиваемого отпуска в размере ** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма была начислена истцу, при этом, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. Взыскивая данную сумму задолженности суд, исходил из расчета должностного оклада истца в размере ** руб., что предусмотрено условиями трудового договора. Доказательств, свидетельствующих, что заработная плата истцу установлена из расчета ** руб. в месяц, в ходе рассмотрения дела в нарушении ст.56 ПК РФ представлено не было.

Проверив представленные расчеты задолженности, расчеты произведенных истцу выплат за период с июня 2013 г по май 2014 г, сопоставив эти данные со сведениями, содержащимися в справках о доходах физического лица, платежных и расчетных ведомостях, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у работодателя за данный период. При этом, указанные доказательства свидетельствуют о выплате истцу заработной платы из расчета должностного оклада в размере ** руб., установленного трудовым договором.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты денежных средств за период июнь-сентябрь 2014 г, требования истца о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств за период с 01 октября 2014 г по 18 декабря 2014 г как за период вынужденного прогула, из расчета ** руб. в месяц, суд правомерно исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период, и доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя для выполнения трудовых обязанностей, представлено не было.

Также истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работы в порядке, предусмотренном ст.142 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку спорный период не может быть рассмотрен как период вынужденного прогула, либо как период вынужденного простоя.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в ** руб., то есть в сумме, заявленной истцом.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг, судебная коллегия находит постановленным без учета всех обстоятельств дела, норм процессуального закона, а решение в указанной части подлежащим отмене.

Поскольку решением суда требования истца были удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

В подтверждение заявленных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "**", платежные документы, подтверждающие оплату услуг по данному договору. Кроме того, согласно справки ООО "**", А** С.Е., представляющая интересы истца в ходе рассмотрения дела, является сотрудником данной организации. Таким образом, указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере ** руб.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в части отказа Козику ВГ заявленных требований о взыскании расходов за юридические услуги, отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству предприятий "Научный центр" в пользу Козика ВГ расходы за оказание юридических услуг в размере ** руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козика В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: