Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-13771/15

Судья суда первой

инстанции Красавина И.А. гр. дело N 33-13771/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б..

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Федотова В.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску Федотова В.С. к ООО "ЧОП "БИН-Защита" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Федотов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЧОП "БИН-Защита", уточнив который просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта 2013 года по май 2014 года в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2002 года работал (_) в ООО "ЧОП "БИН-Защита" и 20 марта 2013 года незаконно отстранен от работы, а затем уволен с 09 апреля 2013 года. По его заявлению Государственной инспекцией труда в г. Москве предписано об отмене приказа от 21 мая 2013 года об увольнении.

Приказом ответчика истец восстановлен на работе в прежней должности с марта 2014 года, однако, заработную плату за время вынужденного прогула ответчик не выплачивает.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Кунцевским районным судом г. Москвы 03 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не пропустил срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Шевченко Г.В. и Стадник А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 мая 2008 года на основании срочного трудового договора от 30 апреля 2008 года и работал в должности (_) по основному месту работы.

Дополнительным соглашением от 11 июля 2011 года к трудовому договору истец переведен на должность (_).

Приказом N (_) от 21 мая 2013 года истец уволен 09 апреля 2013 года с работы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 21 мая 2013 года истец информирован о необходимости получения расчета и трудовой книжки в отделе кадров или дачи письменного согласия для отправления трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено истцом 08 июня 2013 г.

Из материалов дела также следует, что по вопросу нарушения трудовых прав в части увольнения истец обратился в марте 2013 года в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которая 14 марта 2014 года вынесла предписание в адрес ответчика, где указано о недопущении выявленных нарушений, а также об отмене приказа об увольнении истца от 21 мая 2013 г. Вопрос о выплате неполученного заработка в результате незаконного увольнения предложено истцу решать в судебном порядке.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 14 марта 2014 года, ответчиком приказом N (_) от 24 марта 2014 года отменен приказ N (_) от 21 мая 2013 года об увольнении истца 09 апреля 2013 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.2 ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в частности, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно указал, что настоящий иск предъявлен 22 мая 2014 года, в то время как заработную плату ответчик прекратил выплачивать истцу в связи с его увольнением с апреля 2013 года и истец об этом знал.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соответствующими материалам дела, судом правомерно указано на то, что вынесенное Государственной инспекцией труда г. Москвы от 14 марта 2014 года предписание об отмене приказа об увольнении истца не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула относительно исчисления сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом принято во внимание, что п. 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в порядке ст.ст. 381-397 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной РФ 11.04.1998 г. ФЗ-58, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам (ст. 17).

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор по законности увольнения в силу ст.381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, однако, с иском в суд о восстановлении на работе истец не обращался, соответствующих требований в данном деле он также не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что ответчиком отменен приказ об увольнении и с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку спор о взыскании заработной платы у истца возник одновременно с увольнением истца и с этого же периода следует исчислять срок для обращения в суд.

Иные доводы, указанные в жалобах, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: