Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-13773/15

Судья суда первой

инстанции Жукова Н.Ю. Гр дело N 33-13773/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Туктаевой Л.И. по доверенности Токуновой Г.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Туктаевой Л.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании незаконными условий трудового договора, о заключении трудового договора на неопределенный срок, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила :

Истец Туктаева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена, уточнив который, просила признать незаконными пункты 2.1.1, 2.1.2, 5 "а" трудового договора от 24 сентября 2014 года, устанавливающие заключение договора на определенный срок с 24 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 года и базовую ставку заработной платы в (_) руб., обязать ответчика включить в трудовой договор указание на заключение на неопределенный срок и установить базовую ставку заработной платы в (_) руб. (_) коп. , взыскать разницу в заработной плате, признать незаконным приказ N (_) от 14 октября 2014 года об изменении штатного расписания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по решению суда от 23 сентября 2014 года она восстановлена в должности (_).

07 октября 2014 года она ознакомлена работодателем с приказом о восстановлении на работе, в этот же день ей вручен трудовой договор, в соответствии с которым истец принималась на работу на определенный срок с 24 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года с заработной платой (_) руб., однако, до увольнения срок работы истца не являлся определенным, а ее заработная плата составляла (_) руб. (_) коп., что установлено решением суда. Истец полагает, что действиями работодателя нарушаются ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Вервейко Е.В. и Сумина Г.И. исковые требования не признали.

Люблинским районным судом г. Москвы 21 января 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Иск Туктаевой Л.И. к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена о признании незаконными условий трудового договора, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными условия, изложенные в пп.2.1.1 и 2.1.2 о сроке действия с 24.09.14 по 31.08.15 трудового договора от 24 сентября 2014 года, заключенного между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена и Туктаевой Л.И.

Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена заключить с Туктаевой Л.И. бессрочный трудовой договор.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена в пользу Туктаевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1145 имени Фритьофа Нансена в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Токунова Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования истца, и изменить размер компенсации морального вреда, взыскав его в размере (_) руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - по доверенности Токуновой Г.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - Суминой Г.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 декабря 2013 года на основании приказа N (_) от 30 декабря 2013 года о приеме на работу и работала в должности (_).

Приказом N (_) от 10 апреля 2014 года истец уволена с работы на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлена на работе в прежней должности на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года.

Приказом N (_) от 23 сентября 2014 года приказ об увольнении истца признан недействительным, истец восстановлена в должности (_).

В соответствии с подписанным сторонами трудовым договором от 24 сентября 2014 года установлено, что договор заключен с истцом на срок с 24 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года (п.2.1.1 и п.2.12), истцу установлена ставка заработной платы в размере (_) руб. (п.5 "а").

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 2 ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Указанными нормами права возможность заключения с истцом, являющейся на день приема на работу пенсионером по возрасту и принятой на должность заместителя руководителя организации, предусмотрена с учетом соглашения сторон.

Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания незаконными условий трудового договора от 24 сентября 2014 года о заключении договора на определенный срок с 24 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца.

В названной части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и требованиями ст.327 Трудового кодекса РФ, в то время как, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, перенесенным истцом нравственным страданиям, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований соразмерности и разумности.

Правильными являются выводы суда об отказе в иске о признании незаконным пункта 5 "а" трудового договора, которым предусмотрен размер заработной платы истца в сумме (_) руб., при судом правомерно указано, что заработная плата по должности (_) с 31 декабря 2013 года установлена штатными расписаниями и составляет (_) руб.

Из расчетных листков истца следует, что до увольнения истцу заработная плата выплачивалась исходя из размера, установленного штатным расписанием, с октября 2014 года по декабрь 2015 заработная плата истцу также выплачивается исходя из размера, установленного штатным расписанием.

Данные обстоятельства правильно судом приняты во внимание и указано, что установление в трудовом договоре от 24 сентября 2014 года сведений о ставке заработной платы в размере (_) руб. не нарушает требования закона и права истца и не свидетельствует об изменении работодателем условий трудового договора в нарушение закона.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, изложенным в решении суда от 23 сентября 2014 года относительно заработной платы равной (_) руб. (_) коп., поскольку данная заработная плата установлена исходя из обстоятельств, имеющих значение по другому делу, кроме этого, судом правомерно указано на то, что средний заработок истца по предыдущему решению исчислен на основании размера заработной платы, которую истец получала, являясь до 30 декабря 2013 года, директором школы, в то время как, заключая трудовой договор 24 сентября 2014 года, работодатель правомерно исходил из размера заработной платы заместителя директора по учебно-воспитательной работе, установленного штатным расписанием.

Поскольку судом правомерно отказано в иске о признании незаконным п. 5 "а" трудового договора, которым установлен заработок истца в (_) руб., то не имеется оснований для взыскания разницы между заработком, установленным трудовым договором и указанным в решении суда от 23 сентября 2014 года.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа от 14 октября 2014 года, судом правильно установлено, что приказом N (_) от 14 октября 2014 года в связи с изменениями организационных условий труда истцу с 27 декабря 2014 года установлена заработная плата в размере (_) руб., о чем истец уведомлена 16 декабря 2014 года.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в пределах своей компетенции изменил размер заработной платы истца со ссылкой на изменение объема выполняемой истцом работы и что само по себе издание ответчиком приказа N (_) не нарушает права истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированны и соответствуют нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка, обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: