Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13774/15

Судья суда первой

инстанции Жукова Н.Ю. Гр. дело N 33-13774/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Грибаниной М.Ю.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Грибаниной М.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания,

установила:

Истец Грибанина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира", в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности (_) с окладом (_) руб., исключить из трудовой книжки запись об увольнении, внести соответствующие записи по (_) и (_), взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а также снять дисциплинарное взыскание, объявленное в устной форме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с 11 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в должности (_) Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы центра развития ребенка - детский сад N 2437, после реорганизации которого истец продолжила работать в ГБОУ СОШ N 1959 и с 31 декабря 2013 года она переведена на должность (_).

13 октября 2014 года истцу вручено уведомление о сокращении должности с предложением вакансии методиста, от которой она отказалась.

Ссылаясь на неоднократные предложения работодателя уволиться с работы, объявление взыскания в устной форме, издание приказа об увольнении истца 15 декабря 2014 года, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не направлено уведомление в службу занятости, истец не ознакомлена с приказом о внесении изменений в штатное расписание, ей не предъявлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в последний день работы истцу не предложены вакантные должности, в трудовую книжку истца не внесены записи о переводах, в приказе об увольнении номер трудового договора и должность истца указаны неверно.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Люблинским районным судом г. Москвы 04 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Грибаниной М.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" внести в трудовую книжку Грибаниной М.Ю. запись о переводе на должность (_) структурного подразделения дошкольного отделения ("Улыбка") с 31 декабря 2013 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" в пользу Грибанниой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Грибанина М.Ю. просит об отмене решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Музыченко И.В., просившей об удовлетворении жалобы, представителя ответчика по доверенности Баловинцевой И.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального права РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 02 сентября 2013 года истец состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением г. Москвы Центр развития ребенка - детский сад N 2437 и работала в должности (_) на основании приказа N (_) от 02 сентября 2013 года.

В результате реорганизации, произошло слияние ГБОУ Центр развития ребенка - детский сад N 2437 с ответчиком Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя общеобразовательная школа N 1959 "Дети мира" и приказом ответчика N 18 от 31 декабря 2013 года истец переведена на должность (_) структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка" с 31 декабря 2013 г. с окладом (_) руб.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 31 декабря 2013 года.

Приказом от 08 октября 2014 года, в связи с производственной необходимостью и оптимизацией штатного расписания, предусмотрено сокращение должности (_) структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка" в количестве 1 шт. единицы и в этой связи истцу 13 октября 2014 года вручено уведомление о сокращении с предложением вакантной должности методиста и с разъяснением, что в случае отказа от предложенной должности истец будет уволена 15 декабря 2014 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года истцу предложены вакантные должности старшего воспитателя, воспитателя и помощника воспитателя, однако, согласие на перевод на предложенные вакантные должности истец не выразила.

Приказом N (_) от 12 декабря 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и истец уволена 15 декабря 2014 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и снятии дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штатным расписанием ответчика, действующим с 01 сентября 2014 года в структурном подразделении дошкольного отделения "Улыбка" предусмотрена одна штатная единица (_), которая отсутствует в штатном расписании, действующим с 16 декабря 2014 года, что свидетельствует о сокращении должности, которую занимала истец.

Отказывая с иске, в названной части, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком соблюдены гарантии и компенсации для работников, при увольнении в связи с сокращением штатов, предусмотренные ст.180 Трудового кодекса РФ.

Так, судом установлено, что не менее, чем за два месяца истец уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, ей предложены вакантные должности, имевшиеся на протяжении периода предупреждения, кроме этого, ответчиком 08 октября 2014 года и 14 ноября 2014 в выборный орган первичной профсоюзной организации направлялись обращения о даче мотивированного мнения на расторжение трудового договора с истцом, которое получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не ознакомлена с приказом о сокращении ее должности, о том, что ответчиком не дана оценка преимущественному праву истицы на оставление на работе, не влекут отмену решения суда, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об изменении штатного расписания, кроме этого, поскольку ответчиком сокращалась должность (_) структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка", которая имелась в единственном числе, то у ответчика отсутствовали основания обсуждать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Ссылка на то, что должность, которую занимает (_) структурного подразделения "Сказка", является аналогичной должности истца, является необоснованной, поскольку согласно штатного расписания ответчика на 01 сентября 2014 года имелась только должность (_) структурного подразделения дошкольного отделения "Улыбка", в то время как должности с аналогичным названием в отношении детского сада "Сказка" в штатном расписании не имеется.

Ссылка на то, что в штатном расписании на октябрь 2014 года появилась должность (_) структурного подразделения по ХЧ с окладом (_) руб. не соответствует материалам дела, так как данная должность имела место быть в штатном расписании на 01 сентября 2014 года (раздел "педагогический персонал" подраздел "учебно-вспомогательный персонал" под N 9 (л.д.65)).

Иные доводы, изложенные в жалобе с дополнениями не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: