Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-13786/15

Судья: Родина Т.В. Гр. Дело N33-13786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Павлова В.В. - Рой Е.Б. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

произвести замену стороны - взыскателя (истца) ООО КБ "Объединенный банк развитие" по гражданскому делу по иску ООО КБ "Объединенный банк развитие" к Григорьевой Э.Б. о взыскании денежной суммы, судебных расходов на Гловацкого А.Е.,

установила:

Заочным решением Коптевского районного суда г.Москвы от 13.08.2009г. разрешен спор по делу по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Григорьевой Э.Б. о взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование текущим кредитом; заявленные требования удовлетворены. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 14.10.2009г.

В ходе рассмотрения дела в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о замене истца его правопреемником обратился представитель Гловацкого А.Е. по доверенности Чиж Л.В., указывая, что ***г. между Гловацким А.Е. и ООО "КБ "Объединенный банк развития" заключён договор уступки права требования (цессии) к дебитору Григорьевой Э.Б.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от *** года суд допустил замену стороны - взыскателя (истца) ООО КБ "Объединенный банк развитие" по гражданскому делу по иску ООО КБ "Объединенный банк развитие" к Григорьевой Э.Б. о взыскании денежной суммы, судебных расходов на Гловацкого А.Е.

***г. Павлов В.В., не участвовавший в рассмотрении дела, подал апелляционную жалобу на указанное выше заочное решение и одновременно заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. в удовлетворении заявления Павлова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. определение Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. отменено, вопрос разрешен по существу и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Павлову В.В. отказано.

Также Павловым В.В. была подана частная жалоба на определение Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. о замене стороны.

Применительно к правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковая подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения, вышеуказанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Павлов В.В. не является участвующим в деле лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная его представителем частная жалоба на определение Коптевского районного суда г.Москвы от ****г. о замене стороны подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя заинтересованного лица Павлова В.В. - Рой Е.Б. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от **** года о замене стороны - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: