Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13794/15

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-13794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск О. к Открытому страховому акционерному обществу "********" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "*********" в пользу О. неустойку в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы в размере ***** руб. ** коп.

В остальной части иска О. отказать.

Взыскать с ОСАО "********" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.

установила:

О. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "*******" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2014 года, принадлежащему истцу автомобилю "******", государственный регистрационный знак *******, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем И., управлявшим автомобилем "********", государственный регистрационный знак ********. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "*******". Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ********. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "******", государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составляет ****** руб. ** коп., утрата товарной стоимости составила ****** руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "******" неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., нотариальные расходы в размере ****** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. требования в части возмещения ущерба не поддержал в связи с добровольным удовлетворением. Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО "********" Г. в судебное заседание явилась, просила при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец О.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца О. по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОСАО "********" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между О. и ОСАО "********" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N *********).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

12.06.2014 года в 20 час. 20 мин. по адресу: Московская область, Зарайский район, а/д Луховицы - Зарайск, 23 км.+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "******" государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя О., принадлежащего ему на праве собственности, и "*********", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя И., принадлежащего на праве собственности И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "*******", государственный регистрационный знак *******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "******". Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в размере ******* руб. ** коп.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ********. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, с учетом износа составляет ****** руб. ** коп., утрата товарной стоимости составила ****** руб.

Суд согласился с размером ущерба, установленного ИП *******, поскольку заключение составлёно с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, и, установив размер ущерба в размере ******* руб. ** коп., с учетом лимита ответственности страховой компании в размере ***** рублей, признал, что истцу была недоплачена сумма страхового возмещения в размере ****** руб. ** коп.

Сумму недоплаты в размере ****** руб. ** коп. ответчик перечислил истцу 11 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N ******.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1, 13 статьи 5), к спорным отношениям подлежит применению статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая до 01 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 12.06.2014 года.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01 сентября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд правильно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определен в **** руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. ** коп., поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.

В изложенной части спор разрешен правильно, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом размера неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениём дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГГIК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность. На основании этой доверенности представитель С. участвовал в производстве по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал расходы на представителя, в которые включил расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности для подтверждения полномочий представителя, в размере **** руб.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности составили **** рублей, то компенсация расходов на представителя составила **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно малой суммой.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что является разумной суммой.

Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск О. к Открытому страховому акционерному обществу "********" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "*******" в пользу О. неустойку в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы на оформление доверенности в размере **** рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере **** рублей.

В остальной части иска О. отказать.

Взыскать с ОСАО "********" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: