Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-13802/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N 33-13802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Жолнерчика Г.Ч. - Васильева О.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014г. по делу по иску Чекалова М.В. к ИП Жолнерчику Г.Ч. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, которым постановлено:

Исковые требования Чекалова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Жолнерчика Г.Ч. в пользу Чекалова М.В. стоимость тормозного крана в размере *** руб., убытки в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Жолнерчика Г.Ч. в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ИП Жолнерчика Г.Ч. в пользу *** сумму судебных расходов по оплате вызова эксперта в размере *** руб.,

установила:

Истец Чекалов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Жолнерчику Г.Ч. о взыскании денежных средств за товар с недостатками в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи тормозного крана *** и одновременно просил взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных им в связи с приобретением тормозного крана надлежащего качества и его монтажа, в общей сложности в размере **** руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ****г. ему был продан товар ненадлежащего качества - тормозной кран **** по цене *** руб., однако после его установки на автомашину сотрудниками официального дилера *** - *** ***г. была выявлена постоянная утечка воздуха через клапан сброса, что препятствовало эксплуатации автомобиля с данной деталью ненадлежащего качества и в связи с чем истец был вынужден приобретать у сервисного центра и оплачивать установку исправного тормозного крана; стоимость затрат составила **** руб. В связи с обнаруженной неисправностью детали, ***г. истец обратился к ответчику требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое после проведения ответчиком проверки качества было оставлено без удовлетворения, о чем истцу было сообщено ****г.

Истец Чекалов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Васильев О.Л. возражал против удовлетворения иска, указывая, что вины его доверителя в обнаруженных в детали недостатках нет, а причиной их возникновения являются действия сотрудников сервисного центра в процессе установки детали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Триумф Сервис", извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Жолнерчика Г.Ч. - Васильев О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В заседание судебной коллегии явился истец Чекалов М.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ИП Жолнерчик Г.Ч. - Трофимов М.В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Триумф Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ИП Жолнерчика Г.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в силу следующего.

Судом было установлено, что *** г. истцом у ответчика был приобретен тормозной кран ***, стоимостью *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме; *** г. истец обратился в ООО "Триумф Сервис" для установки приобретенной детали на автомобиль, однако после его установки была обнаружена постоянная утечка воздуха через клапан сброса, что делало невозможным эксплуатацию автомобиля и в связи с чем истец приобрел исправную деталь по цене *** руб. и оплатил ее повторную установку в сумме, после чего обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В связи с рекламацией, ***г. товар был принят ответчиком, согласия истца последний произвел проверку качества, после чего отказал в удовлетворении требования потребителя, указав в ответе от ***г. на рекламационное обращение, что в исследуемой детали была обнаружена металлическая стружка, цвет которой полностью соответствует монтажному штуцеру, и загрязнение в виде металлических частиц было образовано при проведении демонтажных работ штуцера из заменяемой детали.

Письмом от ***г. ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.18 которого предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку приведенными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки переданного потребителю товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), возложена на последнего, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии у Чекалова М.В. оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи детали и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере *** руб., а также полного возмещения убытков в размере его расходов по повторной установке детали на автомашину в сумме *** руб., у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно заключению судебной технической экспертизы N****, которая была назначена по ходатайству представителя ответчика и поручена ***, единственной причиной неисправности приобретенного у ответчика тормозного крана, являются мелкие частицы металла желтого цвета, при этим из мотивировочной части заключения следует, что эксперт осматривал и спорный тормозной кран, и тот, который был установлен на автомашине истца до приобретения спорной детали и каких-либо частиц метала во внутренних полостях бывшей в эксплуатации детали не выявлено (л.д.101-102) - что опровергает изложенные в ответе ИП Жолнерчика Г.Ч. от ***г. на рекламационное обращение утверждения о том, что загрязнение новой детали в виде металлических частиц было образовано при проведении демонтажных работ штуцера из заменяемой детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** поддержал выводы, изложенные в составленном им заключении N****, и пояснил, что поскольку штуцер никуда не вкручивается, то при установке детали от штуцера металлические частицы, выявленные в полостях тормозного крана, образоваться не могли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано утверждение его представителя о том, что недостатки переданной Чекалову М.В. детали возникли после ее передачи потребителю или вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф, так как добровольно законные требования истца, ответчиком не исполнены. Суд правильно установил размер штрафа в размере **** руб., снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть снижен исходя из последствий нарушенного обязательства; истцом решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ: расходы по оплате юридической помощи возмещены истцу с учетом требований разумности; расходы по оплате вызова эксперта в суд в сумме *** руб. возложены на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и лицо, не в пользу которого состоялось решение суда; размер подлежащей взысканию в бюджет пошлины исчислен в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Жолнерчика Г.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: