Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13803/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N33-13803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кашаповой Д.В. по доверенности Ножкиной М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Кашапову Д.В. безвозмездно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по заказ - наряду N ****.

Взыскать с ИП Кашаповой Д.В. в пользу Меркурьева В.Г. сумму неустойки в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***(****) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кашаповой Д.В. в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере **** (****) руб.*** коп,

установила:

Истец Меркурьев В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кашаповой Д.В. и с учетом последующих уточнений (л.д.95-96) просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по заказ-наряду N**** от ***г., взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки за просрочку выполнения работ в размере *** руб. за период продолжительностью *** дней, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами *** г. был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить замену АКПП (снятие/установка) на принадлежащем истцу автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****; свои обязательства по оплате работ, предусмотренные заказ-нарядом N **** от ***г., истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик выполнил работу ненадлежащим образом, поскольку после осуществления ремонта неисправность АКПП повторилась, в связи с чем ****г. Меркурьев В.Г. обратился к ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта АКППК в период следующей эксплуатации (80 км. после гарантийного ремонта) вновь выявилась неисправность АКПП, препятствующая эксплуатации автомобиля, в связи с чем ***г. истец повторно обратился к ответчику, что подтверждается заказ - нарядом на выполнение работ по замене АКПП, после чего обратился в суд, указав, что в связи с некачественно произведенным ремонтом, ответчик должен выполнить работы надлежащим образом, возместить стоимость оплаченных истцом работ с заменой неисправных деталей в сумме *** руб., выплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Истец Меркурьев В.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Мантюк В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Кашаповой Д.В.- Ножкина М.В. возражала против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие вины ее доверителя в поломке АКПП после ее замены/ремонта и на необоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Кашаповой Д.В. по доверенности Ножкина М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Меркурьева В.Г. по доверенности Мантюк В.А., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ИП Кашаповой Д.В. по доверенности Ножкина М.В. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом было установлено, что ***г. Меркурьев В.Г. обратился к ответчику для выполнения работ по замене АКПП в принадлежащей ему автомашине ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе проведенного ремонта ответчиком была приобретена бывшая в эксплуатации АКПП стоимостью *** рублей и произведена замена ранее установленной АКПП, при этом согласно заказ-наряду от ***г., ИП Кашаповой Д.В. была предоставлена гарантия на приобретенную АКПП продолжительностью 14 дней со дня установки (л.д.12); стоимость работ согласно заказ-наряду составила *** рублей.

***г. по обращению Меркурьева В.Г. ответчиком была произведена диагностика и гарантийный ремонт АКПП, что подтверждено заказ-нарядом от указанного числа (л.д.11); оплата с потребителя не взималась.

***г. по обращению Меркурьева В.Г. ответчиком вновь были произведены гарантийные работы по замене АКПП на автомобиле истца и выполнена переборка раздаточной коробки (л.д.10); стоимость работ с учетом необходимых деталей составила *** рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив выполненные работы, что подтверждено представленными им кассовыми чеками и стороной ответчика не оспаривалось, однако, как следует из изложенного выше, в связи с проявлением в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по ремонту автомашины, истец был вынужден неоднократно обращаться за их устранением.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика и именно на ИП Кашапову Д.В., а не на истца, возлагалась обязанность доказать качество и объем выполненных ремонтных работ, а также стоимость тех работ, которые были выполнены некачественно и требовали устранения недостатков, - поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку доказательств тому, что выявленные в пределах гарантийных сроков недостатки выполненных ответчиком работ возникли по вине истца Меркурьева В.Г. или вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, в суд представлено не было, равно как не было представлено и доказательств в подтверждение стоимости некачественно выполненных работ, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии у Меркурьева В.Г. оснований требовать возложения на ответчика обязанности выполнить работы надлежащим образом, а также выплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно заключению судебной технической экспертизы N*** от *****г., которая была назначена по ходатайству представителя ответчика и поручена ***, установленная на автомашине истца АКПП имеет трещины корпуса резьбового отверстия подсоединения магистрали охлаждения масла, заклинивание выходного вала и названные неисправности находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными по заказ-наряду от ***, *** и ***гг. Также в ходе проведения экспертизы было установлено, что теплообменник системы охлаждения масла АКПП находится в неисправном состоянии, что препятствует работе агрегата; причиной возникновения неисправности АКПП в виде трещины корпуса в зоне резьбового отверстия является дефект установки АКПП, выполнявшейся работниками ответчика в соответствии с заказом-нарядом от ***г., а причиной заклинивания выходного вала - дефект установки АКПП, заключающийся в не проведении работ по проверке проходимости теплообменника. Кроме того, экспертом был выявлен дефект установки АКПП в виде отсутствия отдельных болтов крепления АКПП к двигателю автомашины, дефект сборки АКПП в виде наличия герметика на поверхности корпуса насоса АКПП и отмечено, что поскольку в ходе исследования АКПП не было выявлено износа фрикционных дисков и наличия продуктов их износа внутри АКПП, то попадание продуктов износа в теплообменник с эксплуатацией АКПП связано не было. Также экспертом было отмечено, что в исследуемом автомобиле раздаточная коробка объединена с АКПП в единый агрегат, в связи с чем для определения причин заклинивания выходных валов обе коробки были последовательно демонтированы, - что опровергает изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что для целей определения размера неустойки необходимо было учитывать только стоимость снятия/установки АКПП и не имелось оснований учитывать стоимость иных выполненных ответчиком работ, в том числе работ по переборке раздаточной коробки, выполнявшихся согласно заказ-наряду от ****г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано утверждение его представителя о том, что недостатки выполненных сотрудниками ИП Кашаповой Д.В. работ возникли по вине потребителя или вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель не отвечает, в связи с чем суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по заказ-наряду от ***г. надлежащим образом, а также взыскании неустойки в сумме *** руб. применительно к правилам ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в соответствии со ст.15 названного Закона, а также ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Судебной коллегией отмечается, что при исчислении неустойки не учитывалась стоимость приобретенной истцом АКПП в сумме *** рублей несмотря на то, что гарантия на деталь была предоставлена именно ответчиком, что отражено в заказ-наряде от ***г.

Также, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ((***+***)/***).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению N**** суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд взыскал пошлину в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является также несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кашаповой Д.В. по доверенности Ножкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: