Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13812/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N 33-13812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова А.П. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ремикс" - удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Александра Павловича в пользу ООО "Ремикс" сумму задолженности в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Молчанова Александра Павловича в пользу ООО "Ремикс" сумму государственной пошлины в размере *** (***) руб.,

установила:

Истец ООО "Ремикс" обратилось в суд с иском к ответчику Молчанову А.П. и просило с учетом уточнений (л.д.140-141, расчет л.д.142) взыскать кредитную задолженность, размер которой по состоянию на ***г. составил *** руб., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г., *** руб. - неустойку за несвоевременную оплату процентов с ****г. по ***г., *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с *** по *** г., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. между АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ООО "Чайка" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть последнему невозобновляемую кредитную линию с лимитов в сумме *** рублей сроком до ***г. включительно под 15% годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком Молчановым А.П. был заключен договор поручительства N**** от ****г. В последующем АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) уступило права требования по указанному выше кредитному договору и обеспечивающим его исполнения обязательствам ООО "Креатив", а последнее передало их истцу ООО "Ремикс" на основании договора цессии от ***г. и дополнительному соглашению к нему от ***г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец *** и ***гг. направил соответственно заемщику и поручителю Молчанову А.П. требования о полном погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Ремикс", извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Ответчик Молчанов А.П. в судебное заседание не явился, многократно извещался по месту регистрации, подтвержденному единым жилищным документом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил. В связи с тем, что ответчик ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства и пребывания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 118, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Молчанов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Молчанова А.П. по доверенности Найкер В.А., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель истца ООО "Ремикс" по доверенности Матвейкина Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства, ст.309 ГК РФ, предусматривающей обязанность участников гражданского оборота исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, ст.819 ГК РФ, устанавливающей обязанности сторон по кредитному договору, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, устанавливающей обязанности заемщика, а также ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Названными нормами предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ООО "Чайка" ***г. заключен кредитный договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной лини (кредитный договор), по условиям которого АБ "БПФ" (ЗАО) обязался открыть ООО "Чайка" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. сроком до *** г. включительно, под 15% годовых (п.п.1.1,1.2.,2.1. договора). Проценты по выданному кредиту перечисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее *** г. (п.2.2. договора).

Согласно подп. 10.1.1. п. 10.1 договора штрафные санкции при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате иных платежей составляют 36% от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки.).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между АБ "БПФ" (ЗАО) и ответчиком Молчановым А.П. был заключен договор поручительства N*** от ***г., по условиям которого ответчик Молчанов А.П. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "Чайка" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме; срок поручительства к моменту обращения истца в суд не истек.

Согласно п. 1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 15% годовых, комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб., уплату штрафных санкция в виде пени из расчета 36% годовых, начисляемых на просроченную задолженность или начисленных и неуплаченных в срок процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель обязан не позднее одного календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную задолженность.

*** г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО " Креатив" был заключен договор об уступке прав требований N ***, согласно договору банк уступил право требования к ООО "Чайка" по кредитному договору N*** от *** г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные требования (л.д. 46-51).

ООО "Креатив" заключило договор от ***г. об уступке прав требования с дополнительным соглашением от *** г. (л.д.51-54), передав ООО "Ремикс" права требования к ООО "Чайка".

Также судом установлено, что в соответствии с договорами об уступке прав заемщику сторонами по указанным договорам об уступке прав, были направлены соответствующие уведомления о состоявшихся уступках (л.д.55-75).

Разрешая возникший спор, суд установил, что АБ "БПФ" (ЗАО) свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ООО "Чайка" нарушило условия договора и не погасило задолженность до ***г., начиная с ***г. прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом Молчанову А.П. ***г. было направлено требование о полном погашении задолженности, в котором установлен срок до 10 рабочих дней с момента получения требования, однако требование исполнено не было. В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на ***г. на стороне заемщика ООО "Чайка" образовалась задолженность в общей сумме *** руб., в том числе: *** руб. задолженность по основному долгу *** руб. проценты за период с ***г. по ****г., **** руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ***г. по ****г., **** руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ****г. по ***г. (л.д 142-148).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика Молчанова в пользу истца денежных средств в размере **** является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Молчанова А.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Молчанова А.П. доводы о том, что к участию в рассмотрении дела не было привлечено ООО "Чайка", основанием к отмене решения служить не могут, поскольку представителем ООО "Чайка" решение суда не обжалуется, кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от ****г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, спор между ООО "Ремикс" и ООО "Чайка" о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от ****г. разрешен, взысканные суммы превышают те, что взысканы с Молчанова А.П. согласно обжалуемому решению. Утверждение ответчика о том, что кредитные средства ООО "Чайка" не предоставлялись, опровергается решениями Арбитражного суда г.Москвы - названным выше, а также постановленным ***г. по делу N***.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: