Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13816/15 (ключевые темы: договор об оказании юридической помощи - поверенный - доверитель - адвокатские бюро - адвокатская деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13816/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-13816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре С А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года в редакции определения суда от 20 января 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Взыскать солидарно с "НО "Адвокатское бюро "*******", Алексеевского Алексея Ювенальевича в пользу ******* денежные средства в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ******* - отказать.

Взыскать с "НО "Адвокатское бюро "*******" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* рублей **копеек.

Взыскать с ******* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* рублей ** копеек.

установила:

Истец ******* обратилась в суд с иском к НО "Адвокатское бюро "*******",*******.,*******.,******* о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

14 декабря 2012 года между *******., с одной стороны, и Адвокатским бюро "*******" в лице управляющего партнера *******, действующего от имени всех партнеров по доверенности от 03 июня 2011 года, с другой стороны, заключен договор N 28 об оказании юридической помощи в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь и представлять его интересы в государственных и правоохранительных органах, а также в суде, связанные с решением вопроса установления, оформления и государственной регистрации права общей долевой собственности бывших работников совхоза им. Великого Октября Ногинского района Московской области на земельные участки сельхозугодий общей площадью 2 197 га, расположенные в границах земельного участка общей площадью 309111100 кв.м. по адресу: Московская область, *******, территория ЗАО "*******", условный номер *******, включая подготовку необходимых для выполнения поручения доверителя в полном объеме. 14 августа 2012 года в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Меркун В.В. уплатила аванс ******* рублей, что подтверждается квитанцией серии КА N 28, выданной Адвокатским бюро "*******". Срок исполнения поручения по договору N 28 от 14 декабря 2012 года определен сторонами с 17 декабря 2012 года по 31 декабря (пункт 1.3 договора). Истец указала, что поверенный с момента заключения вышеназванного договора и получения аванса принятые на себя по договору услуги, определенные п. 1.1 договора, не исполнил до настоящего времени. 06 мая 2014 года ******* направила в адрес НО "Адвокатское бюро "*******" претензию, в которой просила расторгнуть договор N 28 от 14 декабря 2012 года возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства. На момент обращения истца с иском в суд за поверенным оставалась задолженность по возврату полученного аванса в сумме ******* рублей. Статус адвоката ******* был прекращен 05 марта 2012 года в связи с состоявшимся в отношении приговора суда.

Истец просила расторгнуть договор N 28 об оказании юридической помощи от 14 декабря 2012 года, взыскать солидарно с НО "Адвокатское бюро "*******",*******.,*******.,*******. денежные средства в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ******* рублей ** копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям в судебное заседания явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *******.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец *******. не явилась, ее представитель по доверенности *******. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика "НО "Адвокатское бюро "*******" и ответчики *******., *******., *******. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года между *******., с одной стороны, и Адвокатским бюро "*******" в лице Управляющего партнера *******., действующего от имени всех партнеров на основании доверенности от 03 июня 2011 года, с другой стороны, (Поверенный), был заключен договор N 28 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь и представлять его интересы в государственных и правоохранительных органах, а также в суде, связанные с решением вопроса об установлении, оформлении и государственной регистрации права общей долевой собственности бывших работников совхоза им. ******* Ногинского района Московской области на земельные участки сельхозугодий общей площадью 2 197 га, расположенные в границах земельного участка общей площадью 309111100 кв.м. по адресу: Московская область, *******, территория ЗАО "*******", условный номер *******, включая подготовку документов, необходимых для выполнения поручения доверителя в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок исполнения поручения установлен: с 17 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года. Стороны согласовали, что срок поручения может быть продлен по дополнительному оглашению, подписанному сторонами.

Также по условиям данного договора поверенный обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения и совершать от его имени все необходимые действия, связанные с исполнением поручения (п. 2.3.3 договора), ставить в известность доверителя о всех предполагаемых действиях, которые необходимо совершить для исполнения поручения (пункт 2.3.4 договора), не реже одного раза в месяц, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять доверителю письменный отчет о предпринятых им в отчетный период действиях по выполнению поручения (пункт 2.3.5), по итогам выполнения поручения подписать с доверителем акт приема-передачи (пункт 2.3.6).

Согласно п. 2.3.7 договора, поверенный обязуется в течении десяти дней с даты получения уведомления доверителя о расторжении договора возвратить доверителю сумму полученного авансового платежа в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет, предоставленный доверителем, или наличными средствами из кассы поверенного.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг поверенного является договорной и определена сторонами в общей сумме ******* рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, доверитель производит оплату услуг поверенного авансом в размере ******* рублей в течение пяти дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поверенного или путем внесения денежных средств в его кассу, в подтверждение чего последний должен выдать доверителю приходный ордер и кассовый чек. Оставшуюся сумму стоимости услуг поверенный оплачивает в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненного поручения.

По условиям договора об оказании юридической помощи (п. 2.2.1) доверитель вправе принять решение о досрочном расторжении договора, о чем должен уведомить поверенного в письменной форме за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 5.2 договора об оказании юридической помощи, ведение дела поручается адвокату *******.

******* произвела оплату денежных средств в размере 2 500 000 рублей в кассу АБ "Защита-Гарант", что подтверждается квитанцией серии КА N 28 от 14 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года ******* обратилась в АБ "*******" с заявлением о расторжении договора об оказании юридической помощи и о возврате денежных средств.

Согласно заявлению ******* 20 декабря 2012 года, она получила в помещении Адвокатского бюро "*******" *******, денежные средства в размере ******* рублей. Оставшуюся сумму денежных средств Меркун В.В. просила перечислить на ее расчетный счет, реквизиты которого она обязалась сообщить дополнительно.

06 июня 2014 года ******* адресовала АБ "*******" претензию, в которой ссылалась на существенное нарушение АБ "*******" условий договора об оказании юридической помощи, требовала возврата денежных средств.

Судом также установлено, что АБ "*******" были возвращены ******* денежные средства: 20 декабря 2012 года в размере ******* рублей, 27 декабря 2012 года в размере ******* рублей, 30 января 2013 года в размере ******* рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере ******* рублей ответчиком истцу возвращены не были.

На заседании Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 11 декабря 2012 года (протокол N 12) было постановлено прекратить статус адвоката *******, регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/**** с 05 марта 2012 года.

05 марта 2013 года состоялось общее собрание адвокатов (партнеров) некоммерческой организации "Адвокатское бюро "*******" (протокол N 16), на котором было принято решение об исключении ******* из состава партнеров НП Адвокатское бюро "*******" в связи с прекращением статуса адвоката.

Согласно письму Совета Адвокатской палаты города Москвы от 22 мая 2014 года за N 1442 в составе Адвокатского бюро "*******" осуществляют адвокатскую деятельность члены адвокатской палаты г. Москвы *******. и *******. Статус адвоката ******* прекращен с 05 марта 2012 года в связи с вступившим в законную силу в отношении него приговора суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ******* подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в требовании ******* о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с отказом ******* от исполнения договора посредством подачи соответствующего заявления, оспариваемый договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на последующие нарушения условий договора стороной ответчика после подачи ею заявления о расторжении договора, так как правового значения они не имеют.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.9 партнерского договора, заключенного между партнерами Адвокатского бюро "*******", адвокат, вышедший (исключенный) из Адвокатского бюро и договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в настоящем договоре.

Суд признал, что ответчик *******., будучи исключенным из Адвокатского бюро и состава партнеров продолжает нести ответственность по обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что на момент заключения договора с истцом статус адвоката ******* был прекращен, это не свидетельствует о его выходе из числа партнеров Адвокатского бюро, так как в соответствии с п. 7.6 партнерского договора, прекращение или приостановление статуса адвоката одного из партнеров не влечет прекращение действия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу истца необходимо произвести солидарно с ******* и НО "Адвокатское бюро "*******".

При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.1 партнерского договора, имущество, переданное Адвокатскому бюро при его учреждении, а также приобретенное в процессе его деятельности, является собственностью адвокатского бюро; пунктом 5.3 партнерского договора предусмотрено, что Адвокатское бюро имеет в собственности имущество из ряда источников, в том числе, из средств, получаемых от выполнения договоров в соответствии с уставными целями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что ведение дела по договору об оказании юридической помощи было поручено ******* (п. 5.2 договора), что не может свидетельствовать о заключении им договора в своих интересах. Кроме того, согласно квитанции от 14 декабря 2012 года денежные средства от истца получены АБ "*******", а не ******* лично.

Не соглашаясь с доводами истца о включении в число солидарных должников ******* и *******, суд исходил из того, что ******* заключен договор об оказании юридической помощи с НП Адвокатским бюро "*******", в связи с чем гражданско-правовая ответственность за исполнение обязательств по такому договору должна возлагаться на лицо, принявшее на себя обязательства по соглашению, то есть на Адвокатское бюро, члены адвокатского бюро в соответствии с ч. 12 ст. 22 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не отвечают по его обязательствам.

Несмотря на то, что ******* исключен из Адвокатского бюро и партнерства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 9 ст. 23 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 7.9 договора о партнерстве он продолжает нести ответственность перед доверителями и третьими лицами по обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Адвокатского бюро "*******" и ******* в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере ******* рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал, что, несмотря на обращение истца с требованием о возврате денежных средств, ответчиками в добровольном порядке оно удовлетворено не было, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков *******., Адвокатского бюро "*******" в пользу ******* проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ******* рублей ** копеек, приведя в решении подробный расчет.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что началом исчисления периода просрочки является 14 декабря 2012 года - дата внесения денежных средств, суд правильно указал, что просрочку надлежит исчислять с 20 декабря 2012 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа в солидарном взыскании денежных средств в размере ******* руб., процентов в размере ******* руб. с ответчика ******* основан на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен круг лиц, которые несут солидарную ответственность по договору поручения, являются несостоятельными, поскольку в решении суда приведены нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, в соответствии с которыми суд по заявленному истцом спору определил круг солидарных должников ******* и НП АБ "*******", в связи с чем решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что партнерский договор прекратил свое существование фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и условий партнерского договора. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года в редакции определения суда от 20 января 2015 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: