Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13817/15

Судья: Максимова Е.Н.

Гр.дело N33-13753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Шкарупелова В.А., Аглушевич Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года , в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Шкарупеловой А.Н. к Шкарупелову В.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Встречный иск Шкарупелова В.А. к Шкарупеловой А.Н. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, признании личной собственности - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 16 июля 1975 года между Шкарупеловым В.А. и Шкарупеловой (Мишиной) А.Н. (а/з 464) отделом ЗАГС Кировоградского райсовета депутатов трудящихся г. Ташкента - расторгнуть.

Произвести раздел имущества супругов.

Признать за Шкарупеловой А.Н. право собственности на _ долю ***.

Признать за Шкарупеловым В.А. право собственности на _ долю квартиры ***.

Признать за Шкарупеловым В.А. право личной собственности на мебель "Элизабет" (витрина, комод с зеркалом, стулья) стоимостью ***руб.

Признать за Шкарупеловым В.А. право собственности на предметы домашней обстановки:

- мягкую мебель стоимостью *** руб.,

- телевизор "Самсунг" стоимостью *** руб.,

- шкаф-купе стоимостью *** руб.,

- сервиз стоимостью *** руб., а всего имущества стоимостью ***руб.

Взыскать с Шкарупелова В.А. в пользу Шкарупеловой А.Н. компенсацию по разделу имущества в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкарупелова В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Аглушевич Г.А. к Шкарупелову В.А., Шкарупеловой А.Н., Шкарупеловой Г.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Шкарупеловой А.Н. к Аглушевич Г.А., Шкарупелову В.А. о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между Аглушевич Г.А. и Шкарупеловым В.А. незаключенным.

Взыскать с Аглушевич Г.А. в пользу Шкарупеловой А.Н.расходы по уплате государственной пошлины в размере ***уб.

установила:

Шкарупелова А.Н. обратилась в суд с иском к Шкарупелову В.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов. Требования мотивировала тем, что с 16 июля 1975 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Брачные отношения прекращены с 2008 года, с указанного времени общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Несовершеннолетних детей не имеют. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. В период брака совместно нажита _ доля квартиры N ***. Истец просила расторгнуть брак, произвести раздел имущества, признав за нею право на _ долю указанной квартиры.

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Аглушевич Г.А. к Шкарупелову В.А., Шкарупеловой Г.В., Шкарупеловой А.Н. о взыскании с долга и процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2001 года Шкарупелов В.А. получил у Аглушевич Г.А. в долг денежные средства в размере ***долларов США сроком на 10 лет на покупку трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Данный акт подтверждается распиской. В настоящее время Шкарупелов В.А. вернул ей только ***руб. От добровольного возврата остальной суммы Шкарупеловы уклоняются. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме *** руб., проценты в размере *** руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года данные дела были объединены в одно производство (лд.132).

Не согласившись с заявленными требованиями, Шкарупеловым В.А. предъявлен встречный иск о расторжении брака, разделе имущества. Требования мотивированы тем, что с 2008 года отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение невозможно. В период брака приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью ***руб., мягкая мебель - *** руб., мебель, стулья -*** руб., телевизор Сумсунг - *** руб., шкаф-купе - *** руб., антикварные сервизы -*** руб., материалы по ремонту квартиры *** руб., оплачены работы по ремонту квартиры *** руб. В том числе, 27.04.2012 года истец передал своей жене для оплаты юридической помощи по договору *** руб. В 2001 году по простому векселю им на заемные средства была приобретена квартира по адресу: ***, стоимостью *** руб. Долг, взятый им на покупку квартиры, по настоящее время не погашен. Общая стоимость имущества составляет *** руб. истец просил расторгнуть брак, разделить имущество, выделив ему вышеуказанную мебель, признать за ним право собственности на всю трехкомнатную квартиру.

Впоследствии Шкарупелов В.А. уточнил исковые требования, просил, помимо ранее заявленных требований, взыскать с Шкарупеловой А.Н. половину стоимости материалов для ремонта квартиры в сумме *** руб., половину стоимости оплаченных работ по ремонту квартиры в сумме *** руб., признать договор купли-продажи квартиры от 26.04.2002 года недействительным в части _ доли собственности Шкарупеловой Г.В., признать за ним право собственности на всю трехкомнатную квартиру.

Шкарупелова А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Шкарупелову В.А. и Аглушевич Г.А. о признании договора займа незаключенным.

Истец Шкарупелова А.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера, Шутова Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск в части расторжения брака признали. В остальной части в удовлетворении встречного иска просили отказать, просили применить сроки исковой давности по требованию о признании договора купли - продажи квартиры в части 1/2 доли собственности Шкарупеловой Г. В. недействительным, о признании за Шкарупеловым В.А. право собственности на всю квартиру, взыскании с Шкарупеловой А.Н. в его пользу половину стоимости материалов для ремонтов квартиры в сумме *** рублей, половину стоимости оплаченных работ по ремонту квартиры в сумме ***руб. Исковые требования Аглушевич Г.А. не признали, просили в иске истцу отказать по доводам, изложенным в возражении и встречном исковом заявлении.

Ответчик Шкарупелов В.А. и его представитель Авдеев Э.А. в судебном заседании исковые требования Шкарупеловой А.Н., за исключением требования о расторжении брака, не признали, просили в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Иск Аглушевич Г.А. признали.

Третье лицо Шкарупелова Г.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Шкарупелова В.А. не согласна, просила применить срок исковой давности, с исковыми требованиями Аглушевич Г.А. не согласилась, пояснив, что о займе ей ничего не известно, квартира была приобретена на деньги ее родителей.

Истец Аглушевич Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аглушевич Г.А., действующий на основании доверенности, Абоятти Р.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а встречные исковые требования Шкарупеловой А.Н. о признании договора займа незаключенным не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части: отказа в удовлетворении иска Шкарупелова В.А. к Шкарупеловой Г.В. и Шкарупеловой А.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***; отказа во взыскании с Шкарупеловой Г.В. и Шкарупеловой А.Н. _ доли расходов на ремонт квартиры;удовлетворения требований Шкарупеловой А.Н. к Шкарупелову В.А. о взыскании компенсации по разделу имущества в размере *** рублей просит Шкарупелов В.А. , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Аглушевич Г.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Шкарупеловой А.Н. о признании договора займа незаключенным в своей апелляционной жалобе просит Аглушевич Г.А., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шкарупелова В.А., его представителя Авдеева Э.А., Шкарупелову А.Н., представителя Шкарупеловой А.Н., Шкарупеловой Г.В. адвоката Шутову Н.В., представителя Аглушевич Г.А. Абоятти Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, Шкарупелов В.А. и Шкарупелова А.Н. заключили брак 16 июля 1975 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19). От брака несовершеннолетних детей не имеют.

Как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства, брачные отношения прекращены с 2008 года, общее хозяйство в указанного времени не ведется, общего бюджета не имеют, примирение и сохранение семьи невозможно.

В соответствии с ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что дальнейшая жизнь супругов невозможна, стороны согласны на расторжение брака.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении брака между Шкарупеловым В.А. и Шкарупеловой А.Н.

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- _ доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 06.07.2001 года, договора купли-продажи квартиры от 26.04.2002 года.

- мебель "Элизабет" (витрина, комод с зеркалом, стулья) стоимостью *** руб.,

- мягкая мебель стоимостью *** руб.,

- телевизор "Самсунг" стоимостью *** руб.,

- шкаф-купе стоимостью *** руб.,

- сервиз стоимостью *** руб.

В обоснование требования о признании за истцом по встречному иску права собственности на предметы домашней обстановки Шкарупеловым В.А. представлен товарный чек от 5 ноября 2010 года на покупку мебели "Элизабет".

С учетом периода прекращения брачных отношений, указанного сторонами, суд пришел к правильному выводу, что указанное имущество приобретено Шкарупеловым В.А. на личные средства, и не является совместно нажитым имуществом сторон.

Суд обоснованно удовлетворил требования Шкарупелова В.А. о признании за ним права личной собственности на указанное имущество.

Доказательств приобретения остальной поименованной выше мебели и предметов домашней обстановки на личные средства и после прекращения брачных отношений Шкарупеловым В.А., также доказательств указанной истцом по встречному иску стоимости перечисленного имущества суду представлено не было.

Ответчик по встречному иску Шкарупелова А.Н. в судебном заседании не возражала против признания за Шкарупеловым В.А. права собственности на предметы домашней обстановки, за исключением кухонной мебели, стоимость имущества, указанную истцом по встречному иску не оспаривала, доказательств иной стоимости названного имущества не представила.

Отказывая в удовлетворении требований Шкарупелова В.А. в части признания права собственности на кухонный гарнитур, суд исходил из того, что Шкарупеловым В.А. не представлено доказательства приобретения кухонной мебели как в период брака на общие средства супругов, так и приобретении ее после прекращения брачных отношений на его личные средства.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был приобретен за *** руб. Шкарупеловой Г.В. на заемные средства, полученные в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 11.07. 2006 года. В судебном заседании Шкарупелова Г.В. поясняла, что она получила кредит на приобретение кухонной мебели, из собственных средств вносила платежи в счет его погашения, истец по встречному иску денежных средств ей для приобретения мебели не передавал, в погашении кредита не участвовал.

Судом установлено, что _ доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г***, приобретена в период брака на основании договора купли-продажи квартиры. Право собственности на указанную долю оформлено на Шкарупелова В.А. Вторым собственником _ доли квартиры на основании того же договора является Шкарупелова Г.В. Согласно договору стоимость квартиры составляла *** рублей. Договор заключался с согласия супруги Шкарупелова В.А. - Шкарупеловой А.Н. (п. 5 договора).

06 июля 2001 года ООО "Гралан" ("Покупатель") и Шкарупелов В.А., Шкарупелова Г.В. - дочь истца и ответчика ("Новые Покупатели"), заключили договор уступки прав требования и перевода долга на указанную квартиру. 26 апреля 2002 года Товарищество на вере (Командитное Товарищество) "***" продала, а Шкарупелов В.А. и Шкарупелова Г.В. купили указанную квартиру за ***рублей по 1/2 доли каждый.

Договор в установленном законом порядке 27 июня 2002 года зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 80,2 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений 76,6 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м.

Шкарупелов В.А. заявил, что спорная квартира приобретена на заемные денежные средства в размере ***долларов США, полученные от его сестры Аглушевич Г.А.

Ответчик по встречному иску Шкарупелова А.Н. возражала против данного утверждения, поясняла, что долю спорной квартиры она с мужем приобрела на деньги, полученные от продажи дома, расположенного по адресу: ***, который был продан за ***долларов США. Никаких денег в долг у Аглушевич Г.А. на приобретение данной квартиры она и ее муж не брали. Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя схода граждан махалли г.Ташкента о том, что с 1992 года по 2001 год Шкарупелов В.А. действительно проживал и был зарегистрирован по адресу: ***, актом, составленным соседями по указанной улице о том, что Шкарупелов В.А. проживал в доме, и в связи с переездом в другое место дом был продан. Указанные в расписке денежные средства мужем от заимодавца получены не были, в совместное пользование и распоряжение супругов, не поступали, обязательств по возврату денежных средств у нее с мужем Аглушевич Г.А. на основании данного договора займа не возникло.

Третье лицо Шкарупелова Г.В. поясняла, что денежные средства для приобретения квартиры были выручены от продажи дома в г. Ташкенте. Также Шкарупелова Г.В. поясняла, что перед покупкой векселя у ООО "Гралан", которая состоялась 21 июня 2001 года, она находилась в г. Москве одна, и ее отец, находясь в г.Ташкенте, пересылал на ее счет, открытый в АБ "СОБИНБАНК", денежные средства в долларах США, которые затем она снимала. 21 мая 2001 года она заключила с АБ "СОБИНБАНК" договор аренды депозитного сейфа N**, где и хранила деньги.

Шкарупелов В.А. не отрицал, что перед покупкой спорной квартиры, они с женой продали дом в г. Ташкенте, площадью более 500 кв.м (л.д. 199, 197).

Доводы третьего лица подтверждаются материалами дела. Так, согласно расходному кассовому ордеру N *** от 15 июня 2001 года Шкарупелова Г.В. сняла в банке *** доллара США, что составляло *** коп.; 18 июня 2001 года в банке она сняла *** долларов США, что составляло *** коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N***; 7 июня 2001 года по расходному кассовому ордеру N*** Шкарупелова Г.В. сняла в банке *** долларов США, что составляло *** коп.; 21 июня 2001 года по расходному кассовому ордеру N*** были сняты *** долларов США, что соответствовало *** коп. Таким образом, всего поступило на счет Шкарупеловой Г.В. и было ею снято ***долларов США, что составило *** коп., в то время как стоимость _ доли квартиры составляет *** руб.

Судом установлено, что представленные Шкарупеловым В.А. сведения об обмене валютных средств в июне 2001 года подтверждают факт наличия в семье денежных средств, вырученных от продажи дома, достаточных для приобретения спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование довода о том, что квартира приобретена на заемные денежные средства в размере *** долларов США, полученных от Аглушевич Г.А., Шкарупелов В.А. представил квитанцию от 03.03.2014 года о перечислении сестре *** руб.

Аглушевич Г.А. представлена копия расписки, из текста которой следует, что 03 апреля 2001 года Шкарупелов В.А. взял у нее в долг денежные средства в сумме *** долларов США на покупку спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 10 лет (л.д. 122). В дате расписки имеются исправления в годе ее выдачи.

Несмотря на неоднократное предложение представить оригинал указанной расписки, оригинал суду так и не был представлен.

Впоследствии представителем истца был представлен оригинал расписки (л.д. 142), которая отличается от ранее представленной копии как по расположению текста, знаков препинания, также и в дате выдачи расписки: в ранее представленной копии даты выдачи расписки указана 03.04.2001 года (с исправлением цифры "2" на цифру "1" в написании года - "2002"), в позднее представленном оригинале дата выдачи расписки указана "13.04.2001 года", при этом также имеются исправления в написании года.

Представитель истца Аглушевич Г.А. не смог пояснить причину указанных расхождений, представить оригинал расписки, представленной в копии, указал, что суду надлежит руководствоваться позднее представленным оригиналом. Также он не смог пояснить кто, когда и где сделал копию расписки, представленной первоначально суду, а также не смог пояснить, каким образом он получил оригинал впоследствии представленной расписки, утверждая, что они были получены по почте на адрес юридической фирмы, с которой у Аглушевич Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, он не представил ни конвертов, в которых были направлены документы, ни назвал наименование и адрес юридического лица. Между тем, материалы дела не содержат сведений о заключении Аглушевич Г.А. каких-либо договоров на оказание юридической помощи, а доверенность выдана на имя физических лиц. Также представитель Аглушевич Г.А. пояснил, что его доверитель обратилась с указанным иском только когда узнала, что имеется бракоразводный процесс в суде.

Факт обращения в суд с требованием о взыскании долга в связи с подачей иска Шкарупеловой А.Н. о разделе общего имущества супругов, подтвердил Шкарупелов В.А. (л.д. 199).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец Шкарупелова А.Н. в ходе судебного заседания представила оригинал расписки, согласно которой Шкарупелов В.А. взял у Аглушевич Г.А. в долг указанную сумму на покупку данной квартиры, при этом расписка датирована 03.04.2002 года. На обратной стороне расписки поименовано имущество, подлежащее разделу по встречному иску Шкарупелова В.А. и по стоимости, указанной в иске. Однако в 2001-2002 годах указанного имущества у сторон по иску не имелось. Шкарупелова А.Н. пояснила суду, что данную расписку под кроватью нашла их дочь, Шкарупелова Г.В., убираясь в комнате своего отца Шкарупелова В.А. Подтвердила, что не знала о наличии займа, Аглушевич Г.А. никогда не обращалась с требованием вернуть долг.

Таким образом, суду было представлено два оригинала и одна копия расписки о займе.

Представитель Аглушевич Г.А. не смог пояснить, каков на тот период (2001 год) был размер заработной платы истца, а также вообще наличия указанной суммы *** долларов США на момент составления расписки. Между тем, в материалах дела имеется ходатайство Аглушевич Г.А. об отсрочке уплаты госпошлины, из которой следует, что она получает минимальную пенсию в размере *** коп., что свидетельствует о небольшой заработной плате Аглушевич Г.А. (л.д. 43).

Третье лицо Шкарупелова Г.В. поясняла, что Аглушевич Г.А. приходится ей тетей, денег на приобретение квартиры родители у нее не занимали, о займе в семье никогда разговоров не было, наоборот, Шкарупелов В.А. неоднократно помогал сестре Аглушевич Г.А.

Аглушевич Г.А. не представила суду доказательств того, что Шкарупеловой А.Н. как супруге было известно о заключении договора займа, она давала согласие на получение в долг денежных средств на приобретение общего имущества. Представитель истца Аглушевич Г.А. не смог пояснить обстоятельства и место передачи денежных средств, подтвердить факт перечисления займа. Кроме того, не смог пояснить привлечение по данным требованиям в качестве ответчика Шкарупеловой Г.В., которая является дочерью сторон, не участвует в разделе принадлежащего им имущества, а также основания для солидарного взыскания долга.

Ответчик Шкарупелов В.А. подтвердил, что его жена не знала о займе (л.д.196), объясняя количество расписок, пояснил, что он написал порядка пяти вариантов расписок.

Аглушевич Г.А. не представила и письменных доказательств того, что она обращалась к Шкарупеловым с просьбой вернуть указанные деньги, тем более, что срок возврата денежных средств, согласно распискам, истек 04.04. 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. От 06.02.2007), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств заключения договора займа, а также получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи, Аглушевич Г.А. и Шкарупеловым В.А., признавшим иск своей сестры, не представлено.

Суд принял во внимание, что факт наличия в квартире заемщика оригинала расписки о получении займа свидетельствует об отсутствии долговых обязательств, а представленные Аглушевич Г.А. оригинал и копия расписки не могут подтверждать данных обстоятельств, так как имеют расхождения в датах, не идентичны друг другу; доказательств наличия у Аглушевич Г.А. денежных средств для передачи их в долг супругам, суду не представлено. При этом суд учел, что Шкарупелова Г.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как приходится дочерью истцу и ответчику. Оценивая квитанцию о перечислении Шкарупеловым В.А. денежных средств в размере *** руб. Аглушевич Г.А. в марте 2014 года, суд принял во внимание, что платеж произведен после предъявления исков, в период рассмотрения дела, сама квитанция не содержит указания на назначение платежа - в счет уплаты долга, исполнения обязательств.

В соответствиями с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принял признания Шкарупеловым В.А. иска Аглушевич Г.А., придя к выводу о том, что признание сделано с целью нарушения прав истца Шкарупеловой А.Н., представляет собой злоупотребление предоставленными стороне процессуальными правами.

При таких данных, судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шкарупеловой Г.В., Шкарупеловой А.Н. о признании договора займа незаключенным, отказе в удовлетворении требований Аглушевич Г.А. о взыскании суммы долга солидарно со Шкарупеловых.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры приобретена на совместно нажитые деньги супругов, поэтому требования Шкарупеловой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании за нею и Шкарупеловым В.А. по 1/4 доли за каждым квартиры являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкарупелова В.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным на основании положений ст.178 ГК РФ, суд исходил из того, что Шкарупеловым В.А. не было представлено доказательств, что его дочь Шкарупелова Г.В., которой на момент заключения договора купли - продажи квартиры, было 19 лет, ввела его в заблуждение относительно природы сделки.

Суд также пришел к правомерному выводу, что доводы истца по встречному иску о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности как к вышеуказанным требованиям, так и требованию о взыскании расходов на ремонт квартиры.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Шкарупеловым В.А. по требованиям о признании сделки недействительной пропущен. Суд исходил из того, что Шкарупелов В.А. знал о том, что его дочь Шкарупелова Г.В. является собственником 1/2 доли квартиры, так как вместе с нею подписывал договор купли - продажи 26 апреля 2002 года, в установленный законом срок не обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной, обратился в суд спустя 11 лет после регистрации права собственности на квартиру.

Судом также установлено, что все документы, подтверждающие покупку материалов для ремонта, расписка о получении денег за выполнение ремонтных работ, датированы 2009 годом. Шкарупелов В.А. пояснял, что покупал стройматериалы и производил ремонт в 2009-2010 годах.

В суд Шкарупелов В.А. с требованиями о взыскании денежных средств за ремонт квартиры обратился в марте 2014 года.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что Шкарупелов В.А. пропустил срок исковой давности по указанным требованиям.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что Шкарупелову В.А. недавно стало известно о нарушении его права, так как стороны по иску не ведут общего хозяйства с 2008 года, истцу по встречному иску было известно, что он расходует на ремонт свои личные средства, находящейся в долевой собственности кваритры, однако до истечения срока исковой давности с требованием о возмещении расходов Шкарупелов В.А. не обращался.

Доводы апелляционной жалобе Шкарупелова В.А. о том, что ответчики не заявляли о пропуске Шкарупеловым В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям , не состоятелен и опровергается материалами дела (л.д.151, 206,235).

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Само по себе то обстоятельство, что Шкарупелова А.Н. при рассмотрении иска не возражала против признания за Шкарупеловым В.А. права собственности на предметы домашней обстановки, за исключением кухонной мебели и не оспаривала оценку движимого имущества, не свидетельствует о том, что Шкарупелова А.Н. отказалась от выдела ей компенсации при разделе указанного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.173 ГК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Между тем, в соответствии с указанной правовой нормой признание иска Шкарупеловой А.Н., судом не принималось.

В возражениях Шкарупеловой А.Н. на исковые требования Шкарупелова В.А. указано, что исковые требования Шкарупелова В.А. она не признает.

В судебном заседании 04 августа 2014 года, когда было постановлено решение суда, представитель истца исковые требования Шкарупелова В.А. также не признала.

Поэтому довод жалобы о том, что взыскивая со Шкарупелова В.А. компенсацию в пользу Шкарупеловой А.Н. по разделу движимого имущества, суд не учел признания иска Шкарупеловой А.Н. и вышел за пределы заявленных требований, не состоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Шкарупелова В.А., Аглушевич Г.А. о том, что суд незаконно признал незаключенным договор займа и отказал во взыскании с Шкарупеловых В.А., Г.В.. А.Н. денежных средств по договору займа, не состоятельны.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу о признании договора займа между Шкарупеловым В.А. и Аглушевич Г.А. незаключенным.

Доказательств того, что Аглушевич Г.А. в момент заключения договора займа имела денежные средства в размере *** долларов США для передачи их в долг Шкарупелова В.А. суду и судебной коллегии не представлено.

Утверждения Аглушевич Г.А. о том, что указанные валютные средства была накоплены, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкарупелова В.А., Аглушевич Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: