Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13822/15

Судья: Смирнова Е.М.

Гр. дело N 33-13822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Автопорт" по доверенности Фролова А.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представители ответчика по доверенности Фролова А.С. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-*** по иску Егорова К.А. к ООО "Автопорт" о признании сделки недействительной - отказать",

установила:

Истец Егорова К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автопорт" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Фролова А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по адресу места нахождения филиала ОАО "***", поскольку в соответствии с п. 5.6 договора комиссии N **/ от ***г., заключенного между ООО "Автопорт", Егоровым К.А. и ОАО "***" все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО "***", адресом которого является: ***.

Истец и его представитель по доверенности Новичков М.С. возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автопорт" по доверенности Фролов А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Автопорт" по доверенности Фролова А.С., представителя истца Егорова К.А. по доверенности Новичкова М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ОАО "Меткомбанк", суд обоснованно исходил из того, что дело по исковому заявлению Егорова К.А. к ООО "Автопорт" о признании недействительным договора комиссии N ***от *** г. относится к подсудности Тимирязевского районного суда и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.к. п. 5.6 договора между сторонами не устанавливает конкретную подсудность споров между сторонами (то есть не указан суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится рассмотрение споров между сторонами), исходя из правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности установленные в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подается по месту нахождения организации.

Кроме, того *** г. Коптевским районным судом г. Москвы, было вынесено определение о возврате искового заявления Егорова К.А. к ООО "Автопорт", ОАО "Меткомбанк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждение и применении последствий недействительности сделки, как неподсудного данному суду с разъяснением права на обращение с указанным иском в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Данное определение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что договор комиссии N *** был заключен *** г., то есть до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривался и недействительным не признавался, а значит является основанием для передачи искового заявления по подсудности, несостоятелен, поскольку Егоров К.А. как раз и обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным целиком, в том числе о признании недействительным его пункта 5.6, определяющего порядок разрешения споров между сторонами, вытекающих из договора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Автопорт" по доверенности Фролова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи