Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13840/15

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело N 33-13840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр онлайн бронирования" генерального директора ******* А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* Т.Ф. к ООО "Центр онлайн бронирования" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр онлайн бронирования" в пользу ******* Т.Ф. денежную сумму в размере ******* (*******) рублей ******* копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр онлайн бронирования" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Центр онлайн бронирования" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор на сумму ******* рублей на оказание туристической услуги. Однако предусмотренная договором услуга оказана не была. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* Т.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что на момент заключения договора никакой информации об операторе, каких либо проблемах у того, о том, что деятельность туроператора не застрахована она от ответчика не получила. При этом, на момент заключения договора с ответчиком туроператор уже был исключен из реестра. Она об этом узнала значительно позже. Она сама не предлагала конкретного туроператора, это было предложение ответчика. Не оспаривала, что ответчиком возмещено ей ******* рублей.

Ответчик ООО "Центр онлайн бронирования" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. В суд поступили письменные возражения по иску (л.д.35-39).

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ЗАО "СК "Авеста" и ЗАО "Атлас" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр онлайн бронирования" генеральный директор ******* А.П., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Т.Ф., представителей третьих лиц ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "Атлас", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Центр онлайн бронирования" по доверенности ******* А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 10, 12, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.9, 11 ФЗ РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Центр онлайн бронирования" и ******* Т.Ф. 27 июня 2014 года заключен договор N ******* о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В соответствии с условиями договора ответчик обязался, от своего имени совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Сведения о Туроператоре - ЗАО "Атлас" содержатся в Приложение N 2 к договору. Однако в нарушение ст. 10.1 Федерального закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ ни в указанном приложении, ни в самом договоре сведений об организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, не представлено.

Истцом при заключении договора произведена оплата ответчику 30 июня 2014 года в размере ******* рублей, за тур Беларусь, Минская область с 09.09.2014 (л.д. 15, 16).

Оплаченная истцом услуга не была предоставлена истцу, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается справкой от 27.08.2014 г. генерального директора ЗАО "Атлас" о невозможности выполнения обязательств по договору о реализации турпродукта N ******* от 28.06.2014 г. (л.д. 17).

Страховая компания ЗАО "Авеста" отказала в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что не несет ответственности по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Атлас" своих обязательств, по договору о реализации туристического продукта, произошедшем после 09 июня 2014 года (л.д.25-26).

Приказом Федерального агентства по туризму от 09 июня 2014 года N******* туристический оператор ЗАО "Атлас" исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

При этом суд отметил, что ответчик, заключая 27 июня 2014 года договор N******* о подборе, бронировании и приобретении тура, не сообщил истцу достоверную информацию о туроператоре - ЗАО "Атлас", что привело к нарушению прав потребителя, истец понес убытки в размере ******* рублей, уплаченных за туристическую услугу.

В представленных материалах дела имеется копия претензии ООО "Центр онлайн бронирования" к ЗАО "Атлас" с требованием о возврате денежных сред за тур, забронированный на туристов ******* Т.Ф. и ******* В.Г.(л.д.27). Ответчик указал, что его претензия не исполнена, денежные средства на его счет или в кассу не поступили.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец не оспаривала, что денежная сумма в размере ******* рублей, составляющая комиссионное вознаграждение турагента, была ей возмещена ответчиком, в подтверждение чего также имеется расходный кассовый ордер N ******* от 29.09.2014г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что при заключении договора, ответчиком не была доведена достоверная информация в отношении туроператора, оказывающего услугу. При этом, по состоянию на 24 июня 2014 года, действуя по поручению ЗАО "Атлас" по реализации туристического продукта, ответчик допустил нарушение закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания понесенный убытков в размере ******* рублей (******* руб., оплаченных за тур, за вычетом ******* рублей возвращенных истцу ответчиком).

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по информированию истца о предоставляемой услуге, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет (******* +*******)х50%= ******* рублей, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, взыскал штраф в размере ******* рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ******* рублей 00 копеек (******* руб.+ ******* руб.+ ******* руб.).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что при удовлетворении требований в размере ******* руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******* руб. ******* коп., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда - государственная пошлина ******* руб., суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ******* рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы, противоречащие требованиям действующего законодательства, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил платежное поручение, не принял во внимание ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ", не оценил действия ответчика по возврату части денежных средств истцу, не дал должной оценки возражениям ответчика, вследствие чего необоснованно возложил ответственность туропераора ЗАО "Атлас" на турагента, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения, т.к. суд первой инстанции полно и всесторонне оценил собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр онлайн бронирования" генерального директора ******* А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи