Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13842/15 (ключевые темы: ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13842/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-13842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова Д.А. по доверенности Черемисиной З.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Попова Д.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Д.А. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере ************** руб., компенсацию морального вреда в размере *************копеек, штраф в размере ************* руб., расходы по оплате понесенных истцом расходов по оплате услуг в размере ************* руб., а всего ************* коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ************* копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере ************* коп.,

установила:

Попов Д.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *************руб., убытков в виде расходов по оплате услуг оценки, почты, парковки, по установке автомобиля на стапель в размере ************* руб., неустойки в размере ************* руб. и компенсации морального вреда в размере ************* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ************* года им приобретена автомашина "*************" и заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства N *************. ************* года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ************* года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик отказал в направлении автомашины на ремонт в специализированный автосервис, истец вынужден был согласиться на ремонт автомашины у третьего лица - ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес". Вместе с тем, ремонт автомобиля был проведен некачественно, дефекты кузова и электрооборудования не устранены, не проведено восстановление автомобиля.

Истец Попов Д.А. и его представитель по доверенности Черемисина З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которых судом было отказано.

Представителем истца Попова Д.А. - Черемисиной З.В., в суд представлены письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части покраски, ремонтных работ, полагает, что неустойка не подлежит взысканию, просит снизить размер морального вреда, в случае удовлетворения требований истца - снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лила ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленных суду письменных возражений, экспертиза проведена специалистами ООО "Маш-маркет" некачественно, без использования необходимых приборов и инструментов. Утверждения истца о деформации задней части автомобиля опровергаются актом осмотра автомобиля. Ни в одном из представленных истцом расходном документе на покупку запчастей нет сведений о приобретении жгута проводки.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Попова Д.А. по доверенности Черемисина З.В., ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа. Полагают, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, неявившихся в судебное заседание по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Черемисина З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и представитель третьего лица ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ************* года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, по рискам "Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование", страховая сумма составила ************* руб., срок действия договора определен с ************* года по ************* года, что подтверждается полисом "РЕСО-авто" от ************* года N ************* (том 1 л.д. 99).

************* года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: разбит передний бампер, правая противотуманная фара, защита двигателя, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ************* года (том 1 л.д. 108), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 109). Факт ДТП от ************* года сторонами не оспаривался.

************* года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, специализирующуюся на ремонте транспортных средств марки "*************".

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о направлении транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, на ремонт у третьего лица - ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес".

************* года транспортное средство марки "*************", государственный регистрационный знак *************, было сдано в ООО "Центр кузовного ремонта "Шишкин лес", и выдано владельцу после окончания ремонта ************* года, что подтверждается заказ-нарядом N************* от ************* года (том 1 л.д. 21-23).

Не согласившись с результатом ремонта транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Маш-Маркет".

Согласно экспертному заключению N************* от ************* года, составленному по поручению истца БТЭ "Мосавтоэксперт" ООО "Маш-Маркет", ремонт автомобиля проведен некачественно, дефекты кузова и электрооборудования не устранены, не проведено восстановление автомобиля до состояния, которое было до ДТП. Автомобиль в представленном состоянии технически неисправен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, требует ремонта с заменой элементов кузова, электрооборудования, проведения кузовных и лакокрасочных работ (том 1 л.д. 26-56).

Согласно экспертному заключению N************* от ************* года, составленному по поручению истца БТЭ "Мосавтоэксперт" ООО "Маш-Маркет", стоимость устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертного исследования составляет ************* руб. (том 1 л.д.57-68).

*************года в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб путем направления транспортного средства на ремонт для устранения выявленных дефектов на СТОА, специализирующуюся на ремонте автомашин марки *************, либо путем выплаты стоимости ремонта в размере ************* руб. (том 1 л.д.4-7).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на вышеуказанную претензию сообщило о том, что для устранения выявленных дефектов некачественно выполненного ремонта транспортного средства необходимо обратиться на СТОА для выполнения ремонта по гарантии, поскольку СТОА устанавливает гарантийные обязательства на качество выполненных работ и замененные части. В выплате страхового возмещения в размере ************* руб. было отказано (том 1 л.д.8-9).

В связи с поступившим отказом в устранении выявленных дефектов, ************* года обратился за оказанием услуг по ремонту транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, в ООО "Фулл Буст Сервис", о чем свидетельствует акт приемки-передачи автомобиля N************* от ************* года (том 1 л.д.198).

Согласно заказ-наряду на работы N************* от ************* года, составленному ООО "Фулл Бутс Сервис", стоимость ремонта транспортного средства составила *************коп.

Кроме того, для осуществления ремонта истцом были приобретены запчасти на общую сумму ************* руб., что подтверждается накладными и кассовыми чеками ООО "ААА Авто" от 27.01.2014 года на сумму ************* руб., накладной ООО "Экосист" на сумму ************* руб. (том 1 л.д. 201-205,214,216,217).

*************года истцом были дополнительно приобретены необходимые для ремонта запчасти на сумму *************руб., что подтверждается счет-резервом N************* и квитанцией к приходному кассовому ордеру N************* от *************года.

************* года в ООО "Обухов Автосервис" были проведены контрольные замеры геометрии кузова, стоимость работ составили ************* руб., что подтверждается заказ-нарядом N************* (том 1 л.д.249-250), работы по регулировке углов установки колес и центрирования подрамника, стоимость которых составила ************* руб., что подтверждается заказ-нарядом N************* от ************* года (том 1 л.д. 251-252).

Общая стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков ремонтных работ автомобиля истца составила *************руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ************* года по делу назначена судебная комплексная транспортно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении N ************* от ************* года, составленного ООО "Эксперт-Альянс", в результате ДТП от ************* г. ТС *************, государственный регистрационный знак *************, причинены следующие повреждения: нарушение геометрии проема капота, двери левой, правой, двери задка; повреждено и требует ремонтного воздействия: крыло переднее правое -Рем. 1,5 н/ч - окр., брызговик крыла переднего правого - окр.; повреждено и требует замены: рамка радиатора П, облицовка бампер пер, накл пр бампера п, рама прот тум фар пр, дефлектор ниж, панель пр пр-тум фар, панель пр пр-тум фар, решетка радиатора, накл в пр бампера п, молдинг крыла п пр, подкрылок п пр, воздуховод в, отражатель н, кронш нар пр бамп п, кронштейн бампера пр, крепл бампера п пр, усил бампера п, форс фароочист пр, пр-тум фара пр, лам пр-тум фары п пр, кронш креп бампера п, конденсатор, балка моста п, поперечина, попер рыч подв пр, насос гур, креплен радиатора пр, крепл в л радиатор, крепл в пр радиатор, радиатор охл., кроншт. крепл рад-pa, эл-вентилятор в сб, крепл балки моста л, крепл балки моста пр, интеркулер, к-т пров мот отсек; повреждения автомобиля *************, государственный регистрационный знак *************, отображают признак совместимости приобретенного следа и находятся в соответствии с объяснением участника ДТП в части обстоятельств ДТП; экспертный (технический) анализ по представленным фотографиям повреждений подрамника, нарушения геометрии кузова автомобиля "*************" по характеру повреждений подтверждает соответствие приобретенных признаков следа в виде деформации подрамника, нарушения геометрии кузова механизму образования следа в результате взаимодействия автомобиля с неровной поверхностью почвы и присутствующими по месту контакта посторонними предметами в момент съезда в придорожный кювет и последующего перемещения по земляному участку; наименование вида работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта ТС *************, государственный регистрационный знак *************, полученных в результате ДТП ************* г., на ************* - указаны в заключении о стоимости ремонта ТС-см. приложение N 1; замена всего жгута проводки моторного отсека не нарушает целостность изделия его механическую прочность, проводимость, что определяет согласно технологии ремонта качество выполненных работ и безопасность в работе данного узла проводки; нарушение целостности жгута проводов моторного отсека при замене контактной части проводки, влечет за собой возникновение ряда причин способствующих формированию неисправностей в той или иной мере влияющих на функциональные свойства автомобиля; что в последствии может привести к более дорогостоящему ремонту; работы по восстановительному ремонту *************, государственный регистрационный знак *************, выполненные третьим лицом; на основании Заказа-наряда N ************* ООО "Центр Кузовного Ремонта "Шишкин Лес" от 04.10.13 г., предоставленного в материалах дела, для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ************* г., ТС *************, государственный регистрационный знак *************, были произведены следующие виды работ: бампер передний зам. - окр., кабель - зам. крыло переднее правое зам., окр. конденсатор - зам., электровентилятор в сборе - зам., корпус контактов - зам., жидкость ГУР - зам., защита радиатора - зам., накладка переднего бампера прав. - зам., направл. возд. потока прав. - зам., насос ГУР - зам., охладитель над. воздуха - зам., панель - зам., радиатор охл. ДВС - зам., решетка передн. бампера прав. 2 шт. - зам. форсунка омыв-ля фары прав. - зам., кронштейны в количестве 6 штук - зам. лампа ПТФ правой - зам., патрубок турбины - зам., поглотитель передн. бампера - зам. подкрылок передн. правый - зам. поперечина - зам., ПТФ правая - зам., решетка ПТФ прав. - зам., спойлер бампера передн. - зам., шланг омыв-ля фары прав. - зам.; объем работ, необходимых для устранения повреждений приобретенных в результате ДТП ТС *************, государственный регистрационный знак *************, выполнен не полностью с нарушением технологического процесса восстановительного ремонта, поэтому восстановительный ремонт автомобиля, по результатам которого выявляются недостатки, произведенных видов работ, считается некачественным; работы не выполненные третьим лицом: в части кузовного ремонта не были произведены кузовные и малярные работы по замене - окраски: рамка радиатора зам. - окр., капот - окр., брызговик крыла передн. прав. - окр., в части кузовного ремонта не были произведены восстановительные работы по устранению перекоса каркаса кузова; в части ремонта электрооборудования не были произведены электромонтажные работы по замене: жгута проводов моторного отсека, в части ремонта передней подвески не были произведены слесарно-механические работы по замене: балки передней оси, переднего правого рычага подвески; для объективного и обоснованного ответа поставленный шестой вопрос, необходимо произвести визуальный осмотр автомобиля, который позволит с применением специального оборудования для измерения толщины покрытия краски "толщиномер" определить отклонение от допустимых норм или установить соответствие в пределах норм завода - изготовителя толщины лакокрасочного покрытия на окрашенной поверхности детали, установить качество лакокрасочных работ на предмет соответствия ремонтной поверхности цветовой гамме кузова или присутствия в составе лакокрасочного покрытия инородных веществ в виде частиц мелкой пыли, соринок или присутствие на участке окрашенной части поверхности кратеров (местное лункообразное проседание слоя краски) или не соответствие шагрени, глянца лакокрасочного покрытия заводской технологии окраски; автомобиль на момент проведения технической экспертизы восстановлен, поэтому определить связь дефектов лакокрасочного покрытия с нарушением технологии покраски в процессе ремонта автомобиля третьим лицом не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *************, государственный регистрационный знак *************, полученных в результате ДТП ************* года, на дату ДТП с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе без учета износа составляет ************* руб. (том 2 л.д. 165-200).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N ************* от ************* года, составленного ООО "Эксперт-Альянс" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Представленные стороной истца экспертные заключения N ************* от ************* года и N************* от ************* года, составленные ООО "Маш-Маркет", и стороной ответчика заключение N ************* от ************* года, составленное ООО "Партнер", суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом, выполненным организацией по направлению страховщика, на общую сумму ************* руб. (************* + ************* + ************* + ************* + ************* + *************), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Попова Д.А. расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере ************* руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт автомобиля за счет ответчика, в свою очередь СТОА несет ответственность за некачественно выполненные работы по ремонту поврежденного транспорта, судом верно не были приняты во внимание, так как именно ОСАО "РЕСО-гарантия" является стороной по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, соответственно обязательства по возмещению причиненного ущерба транспортному средству "*************", государственный регистрационный знак *************, в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля организацией по направлению страховщика, лежит на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере ************* руб. судом не установлено.

Учитывая, что ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является правомерным

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ************* руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ************* руб.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскан расходы по проведению экспертизы в размере ************* руб. (том 1 л.д.136), расходы по оплате услуг оценки в размере ************* руб. (том 1 л.д. 133-135), расходы на отправку телеграмм в размере ************* руб. (том 1 л.д.136) и стоимость работ ООО "Автопассаж" в размере ************* коп. (том 1 л.д. 137).

На основании ст. ст. 88, 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "РЕСО-гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ************* руб., а также, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ************* коп.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер взысканного штрафа, не является основанием к изменению решения суда, поскольку определяя размер штрафа, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца и его представителя имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 05 ноября 2014 года, поскольку истец Попов Д.А. и его представитель адвокат Черемисина З.В. находились в отпуске, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, указанные истцом и его представителем причины неявки по вызову суда уважительными не являются. При этом доказательств уважительности причин неявки представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца и его представителя уважительных причин неявки в судебное заседание 05 ноября 2014 года, нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова Д.А. по доверенности Черемисиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: