Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13843/15 (ключевые темы: покрасочные работы - материальный ущерб - участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Дерепаско *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерепаско ***к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Девелопмент" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Дерепаско С.П. обратился в суд с иском к ООО "Строй Девелопмент" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 июля 2013 года на территории парковки ТЦ "Акварель" расположенного по *** в результате проведения ремонтных работ ООО "Строй Девелопмент" принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" причинен ущерб в виде попадания на автомобиль частиц белой краски, поскольку выполняя ремонтные работы по покраске, сотрудники "Строй Девелопмент" проявили небрежность и не учли силу ветра.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы за услуги представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***

Зюзинским районным судом г. Москвы 09 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерепаско С.П. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел, что обоснованность исковых требований подтверждается относимым и допустимым доказательством - постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП N 6 Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта Полухина С.С. от 08 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в возражениях ответчика факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривался, имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт причинения имуществу истца ущерба по вине ответчика не нашел своего подтверждения, в силу действующих норм закона риск случайного повреждения имущества несет его собственник Дерепаско С.П., доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, факт причинения физических и нравственных страданий, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления Дерепаско С.П., постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП N 6 Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта Полухина С.С. от 08 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что гр. Дерепаско С.П. является собственником автомобиля ***.

В заявлении в полицию Дерепаско С.П. пояснил, что он 30.07.2013 года на указанном автомобиле подъехал к ТЦ "Акварель", расположенному по адресу ***, где оставил автомобиль на специально оборудованной стоянке. Примерно в 10-15 метрах от места стоянки автомобиля проводились работы по покраске лестницы белой краской с помощью пуливизатора. Примерно в 17 часов 30.07.2013 года Дерепаско С.П. выехал со стоянки.

Примерно в 20 часов того же дня Дерепаско С.П. заметил на автомобиле следы белой краски на всем кузове автомобиля.

В ходе проверки установлено, что данные следы возникли на автомобиле в результате воздействия ветра, сместившего брызги белой краски, во время проведения покрасочных работ на указанной выше лестнице. Установлено, что покрасочными работами занимались сотрудники ООО "Стройдевелопмент", данная организация занимается отделочными работами ТЦ "Акварель". Сотрудники данной организации пояснили, что умысла на повреждение указанного имущества во время проведения работы у них не было.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотографиями проводимых строительных работ по указанному адресу, поврежденного распылением краски автомобиля (л.д. 29-31, 90-96).

Претензии Дерепаско С.П. к ООО "Строй Девелопмент" оставлены без удовлетворения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Дерепаско С.П. подлежат оставлению без удовлетворения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, с учетом возникших между сторон правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования Дерепаско С.П. подтверждены относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами, соответствующим требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в частности, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП N 6 Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта Полухина С.С. от 08 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указанными выше фотографиями, данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

При том судебная коллегия учитывает, что написание в приведенном выше постановлении участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП N 6 Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта Полухина С.С. от 08 августа 2013 г. наименование ООО "Строй Девелопмет" в одно слово, само по себе, не указывает на причинение вреда имуществу истца иным юридическим лицом, созвучно правильному наименованию ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30.07.2013 года на автомобильной стоянке по адресу ***, в период с 08 часов 00 мин. (как указано в исковом заявлении) по 17 час. 00 мин. принадлежащему истцу автомобилю ***регион (цвет - черный) при проведении покрасочных работ сотрудниками ООО "Строй Девелопмент", проводившими покрасочные работы, причинен вред в виде попадания брызг краски белого цвета на лако-красочное покрытие указанного автомобиля.

Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО "Строй Девелопмент", проводившими покрасочные работы в указанное место и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь.

Каких-либо ограждений либо предупреждающей информации о проведении покрасочных работ по указанному адресу в приведенное выше время не имелось.

Согласно отчета ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N ***стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с пробегом ***. выпуска, составляет без учета износа ***., утрата товарной стоимости составляет ***. (л.д. 55-88).

Как указал истец в исковом заявлении, наряд заказ на ремонт автомобиля ООО "Арконтшина" рассчитан в сумме ***., за оценку рыночной стоимости расчета ремонта "Волгоградского центра экспертизы" уплачено ***., всего расходы на возмещение ущерба и убытков исчисляются в сумме ***.

Данный отчет, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным лицом в установленном порядке с осмотром поврежденного автомобиля, содержит необходимые ссылки и обоснования, в связи с чем может быть положен в основу нового судебного решения по делу.

Возражения ответчика ООО "Строй Девелопмент" не содержат сведений, опровергающих факт проведения указанных работ в приведенное выше время по указанному адресу (л.д. 137-138).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Строй Девелопмент" в пользу Дерепаско Сергея Петровича материального вреда в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***., почтовых расходов в размере ***., подтвержденных материалами дела, не оспаривавшийся ответчиком (л.д. 5-39, 52-54, 89, 118-129).

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере ***

Вместе с тем, поскольку с присужденной суммы ***. госпошлина составляет сумму ***., оставшаяся часть госпошлины в сумме ***. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

При этом судебная коллегия, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, нарушением имущественных прав истца, положения ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Дерепаско ***к ООО "Строй Девелопмент" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Строй Девелопмент" в пользу Дерепаско ***материальный вред в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ООО "Строй Девелопмент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В удовлетворении иска Дерепаско ***к ООО "Строй Девелопмент" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи