Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13855/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-13855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой Ю.С. по доверенности Васильева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***ой Ю.С. денежные средства в размере ***, расходы на оценку в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ***ой Ю.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СТЭНО" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере *** руб.,

установила:

***а Ю.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***, *** неустойки, расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб. и штрафа, ссылаясь на заключённый между сторонами 19 апреля 2014 года договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", со страховой суммой *** руб., на произошедший 26 февраля 2014 года страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ИП Бикетову Р.Е., без учета износа составила ***, тогда как ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения произвело лишь в размере ***

Представитель истца ***ой Ю.С. по доверенности Холомеева О.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом выплаты страховщиком ***, ***, *** неустойки, *** руб. за услуги оценщика, *** руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, *** руб. за нотариальные услуги, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ***ой Ю.С. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми разрешая заявленные требования, суд в основу решения положил результаты судебной экспертизы, которые не учитывают повреждения задних и передних блок фар, расходы по замене которых обошлись истцу в *** руб.; суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; размер взысканных штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснованно и незаконно занижены.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца ***ой Ю.С. по доверенности Плотниковой Т.В., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 333, 929, 943, 1082 ГК РФ, разъяснениями высших судов, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что 19 апреля 2014 года между ***ой Ю.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор *** N *** добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой *** руб. (л.д. 7-8); 26 февраля 2014 года по адресу: ***, при неизвестных обстоятельствах произошло повреждение застрахованного транспортного средства (л.д.9); постановлением УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 04 марта 2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д.10); согласно отчету N *** от 31 мая 2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ИП Бикетова Р.Е., стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа *** (л.д.20-48); по результатам рассмотрения заявлений истца от 05 марта 2014 года и 09 апреля 2014 года ОСАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** (л.д.49); исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** (л.д.70-99).

Поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, при этом, результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно в основу обжалуемого решения положил данное экспертное заключение, на основании которого с ответчика взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере *** = *** - ***

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал в пользу истца с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составило в пользу истца *** = *** х 50%.

При этом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к указанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой его размер судом был уменьшен до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании заявления представителя ответчика, исходя из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в не оспоренной части страховое возмещение ответчиком было добровольно выплачено истцу, периода просрочки, требований разумности и соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Отклоняя требование о взыскании неустойки в размере *** на основании п.5 ст. 28 Закона РФ т 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что к настоящим спорным правоотношениям указанная норма не применима, с чем нельзя не согласиться, так как положения названной статьи содержат специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), то есть не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III.

При этом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в установленные сроки, возникает из заключенного между сторонами договора страхования, и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, а является денежным обязательством, в связи с чем к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных вышеназванной нормой, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., а также на основании ст.100 ГПК РФ *** руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, исходя из договора оказания юридических услуг (л.д.50-51), расписки в получении денежных средств в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг (л.д.52), доверенности на представителя на представление его интересов по настоящему делу (л.д.53), подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг представителя, принимая во внимание категорию данного дела, объема выполненной представителем работы по защите прав истца, принцип разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно ко взысканию определил сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, что соответствует характеру спора, несложности дела и объему защищенного права, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря ***4 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" *** руб. в счёт оплаты судебной экспертизы, *** госпошлины в доход бюджета г. Москвы никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ***ой Ю.С. по доверенности Васильева А.А. доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***ой Ю.С. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: