Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-13860/15 (ключевые темы: социальные выплаты - МВД - строительство - встречный иск - протокол)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-13860/15

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-13860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности ******* Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Ю.Ю. к МВД Российской Федерации, УМВД России по Брянской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации в пользу ******* Ю.Ю. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам в размере ******* рублей ******* копеек.

В требованиях ******* Ю.Ю. к УМВД России по Брянской области отказать.

Встречный иск МВД Российской Федерации о неправомерности постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Ю.Ю. обратился к МВД Российской Федерации, УМВД России по Брянской области о взыскании денежных средств, в соответствии с которыми просил суд взыскать с МВД России в его пользу денежные средства в сумме ******* рублей ******* копеек единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также взыскать с МВД России денежные средства в сумме ******* рублей расходы по оплате юридической помощи. В обосновании иска ******* Ю.Ю. указал, что 28 марта 2012 года им было подано заявление на имя начальника УМВД России по Брянской области с приложением всех необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства Р.Ф. N 1223 от 30.12.2011 года "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ", с целью его постановки на учет в качестве нуждающегося, однако социальная выплата им получена не была, несмотря на то, что нуждающиеся в ней сотрудники, стоящие после истца в очереди на ее получение, такую выплату получили. В связи с изложенным, истец полагал, что бездействие должностных лиц, при начислении и выдачи социальной выплаты, совершенное в отношении истца со стороны органа МВД России, является нарушением его права и права его многодетной семьи на улучшение жилищных условий.

В процессе рассмотрения дела, представителем МВД России к ******* Ю.Ю. и УМВД России по Брянской области был предъявлен встречный иск о признании неправомерным постановки ******* Ю.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты (том 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* Ю.Ю., его представитель по доверенности ******* Ю.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МВД Российской Федерации по доверенности ******* Ю.И., ******* Д.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва (том 1 л.д.137), поддержали доводы и требования встречного иска (том 1 л.д.173-175), в соответствии с чем, просили суд признать неправомерным постановку истца ******* Ю.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Представитель соответчика УМВД Российской Федерации по Брянской области по доверенности ******* Н.В. в судебном заседании требования встречного иска не признала, просила суд во встречном иске МВД России отказать (л.д.289).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности ******* Ю.И., указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Ю.Ю., его представителя по доверенности ******* О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей ответчика МВД РФ по доверенностям ******* Л.А., ******* Ю.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УМВД России по Брянской области по доверенностям ******* Н.В., ******* О.Л., которые возражали против удовлетворения жалобы, а также, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2012 года решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования ******* Ю.Ю. к УМВД России по Брянской области были удовлетворены. Суд обязал УМВД России по Брянской области поставить ******* Ю.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 28.03.2012 г., учитывая стаж его работы в органах МВД с1994 года, то есть более 19 лет, ранее, за все время службы, единовременной социальной выплаты он не получал (л.д.44-47).

Апелляционным Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 31.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.48-52).

24.12.2012 года УМВД России по Брянской области подало надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 года, УМВД России по Брянской области отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного суда РФ (том 1 л.д.41-43).

24.12.2012 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Брянска ******* O.K. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что УМВД России по Брянской области добровольно исполнило судебное решение, так как документы ******* Ю.Ю. были рассмотрены на заседании комиссии УМВД России по Брянской области по принятию на учет (снятию с учета) сотрудников (пенсионеров) МВД России на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, результатом чего, с учетом супруги и троих детей, было принято решение о признании ******* Ю.Ю. нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты и истец был поставлен на очередь под N 1, что подтверждается Протоколом N3 от 17.08.12 (л.д.56), распоряжением N******* от 31.08.12 (л.д.58); Протоколом N 4 от 05.09.12 (л.д.59-60), распоряжением N******* от 06.09.12; Протокол N9 от 13.12.12, распоряжение N******* от 13.12.12 (л.д.61); Протоколом N11 от 24.12.12 (л.д.64-65), распоряжение N******* от 28.12.12 (л.д.63); Протокол N17 от 22.03.13 (л.д.68-69), распоряжение N******* от 28.03.13 (л.д.56); Протокол N33 от 29.10.13 (л.д.72-73), распоряжение N******* от 29.10.13; Протокол N38 от 06.12.13, распоряжение N******* от 06.12.12 (л.д.74),

Однако до настоящего времени истец не получил положенную ему социальную выплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что невыплата ему начисленной, с указанными выше протоколами УМВД РФ по Брянской области, социальной выплаты со стороны органа МВД России является нарушением его права и права его многодетной семьи на эту социальную выплату.

Оспаривая данные доводы истца, МВД России во встречном иске указывало на то, что после проверки ДТ МВД России и материалов учетного дела заявителя и руководствуясь п. 26 Правил предоставления ЕСВ, утвержденных постановлением Правительства 30.12.2011 года N1223, выяснился факт отчуждения истцом 30.09.2011 года квартиры в г. Москве, площадью 64,4 кв.м, по договору купли-продажи. Данное обстоятельство не принималось во внимание и не выяснялось ни Комиссией УМВ России по Брянской области при решении вопроса о постановке на учет, ни Советским судом г. Брянска при рассмотрении заявления об обжаловании бездействий Комиссии по отказу в постановке на учет. В связи с тем, что в соответствии с Законом и п.9 Правил, отчуждение жилого помещения является намеренным ухудшением жилищных условий, МВД России неоднократно возвращало протоколы Комиссии, в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, а именно, для рассмотрения вопроса по снятию ******* Ю.Ю. с учета по основаниям пп. "г" п. 19 Правил (в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника для получения ЕСВ).

25 августа 2014 г. (протокол N 16) Комиссией был рассмотрен вопрос о снятии ******* Ю.Ю. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако Комиссией было принято решение не снимать ******* Ю.Ю. с учета на получение указанной социальной ыплаты, в связи с тем, что основания находиться на данном учете им не утрачены.

МВД России считало, что истец незаконно состоит на учете для получения социальной выплаты, а значит и оснований для ее предоставления не имеется, в связи с чем, ими и был подан встречный иск (л.д.173).

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции исходит из того, что решение УМВД России по Брянской области исполнено в полном объеме.

Решением Комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению ******* Ю.Ю. поставлен на очередь под N 1 (протокол N 3 от 17.08.2012 г.). В дальнейшем протоколами Комиссии УМВД был рассмотрен вопрос по предоставлению единовременной социальной выплаты ******* Ю.Ю. в размере ******* рублей ******* копеек. Протокол N 38 от 06.12.2013 г., утвержденный распоряжением начальника УМВД России по Брянской области от 06.12.2013 г. N ******* направлен в ДТ МВД России.

При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель УМВД РФ по Брянской области пояснила, что в дальнейшем все протоколы с Решениями комиссии по выплате истцу суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения возвращались без исполнения с Указанием МВД России исключить истца с очереди на получение социальной выплаты, вследствие чего, она истцу не выплачивалась, несмотря на то, что он состоит на очереди под N 1.

Доводы истца о незаконности действий МВД России по уклонению в предоставлении социальной выплаты, суд счел обоснованными, а ссылку МВД России на то обстоятельство, что на момент подачи ******* Ю.Ю. заявления о постановке на учет еще не была создана специальная комиссия, уполномоченная рассматривать указанные вопросы, несостоятельной, поскольку данный факт исследовался Советским районным судом г. Брянска и ему дана оценка в решении от 07 июня 2012 года.

Судом также отмечено, что согласно выписки из протокола N 3 от 17 августа 2012 года ******* Ю.Ю. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 5 человек, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2 012 года.

Довод МВД России о неправомерности постановки на учет ******* Ю.Ю. для получения социальной выплаты ввиду того, что им 30 сентября 2011 года совершена сделка повлекшая ухудшение его жилищных условий, суд счел также несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства так же были предметом проверки и оценки, как Советского суда г. Брянска, так и апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда и судьи Верховного суда РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МВД России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении истца, иной подход при рассмотрении настоящего дела будет противоречить принципу правовой определённости, в соответствии с которым ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Вместе с тем, суд отметил, что доводы МВД России в той части, что истец произвел отчуждение 30.09.2011 года квартиры в г. Москве, площадью 64,4 кв.м, по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Закон РФ N 247 от 01.01.2012 года на момент отчуждения жилища истца не действовал (сентябрь 2011 года) на территории РФ и законодатель не распространил его действие на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ******* Ю.Ю. подлежит удовлетворению и взыскал с МВД России в пользу истца ******* рублей ******* копеек единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на основании Протоколов N 17 от 05 марта 2014 года, от 25 августа 2014 года, Протокола N 18 от 31.10.2014 года (л.д. 296) заседания комиссии УМВД России по Брянской области, утвержденных распоряжениями УМВД РФ по Брянской области, которым сумма единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения установлена с учетом увеличения поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы на 2014 год и общей продолжительности службы в ОВД - более 21 года. Данную сумму ответчик МВД России не оспаривал.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания данной суммы с УМВД РФ по Брянской области не имеется, поскольку, как пояснили участники процесса в заседании судебной коллегии и подтверждено представленными материалами, денежные средства на предоставление социальной выплаты УМВД России по Брянской области для истца не выделялись, а получение (выделение) социальных выплат происходит путем издания распоряжения Министром МВД России, в котором отражаются как персональные данные самого сотрудника, так и выделенные ему суммы, с учетом индивидуальных обстоятельств. То есть предоставление и распределение социальных выплат находится в ведении только МВД России, а не территориального органа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что УМВД по Брянской области, как территориальный орган МВД России, является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России, и не имеет других источников финансирования. В соответствии с п.п.12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, субсидиарную ответственность за УМВД России по Брянской области несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице МВД России, в связи с чем в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решение о необходимости выделения истцу социальной выплаты, комиссией МВД по Брянской области принималось 13 раз, ******* Ю.Ю. стоял на очереди под N 1, тогда как другим очередникам социальная выплата предоставлялась, что свидетельствует о том, что на протяжении более чем 3-х лет, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2012 года, права и законные интересы ******* Ю.Ю. и членов его семьи по улучшению жилищных условий были нарушены, тогда как МВД России от исполнения обязательств по предоставлению социальной выплаты истцу необоснованно уклонялось.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств с МВД России, возникли вследствие уклонения ответчика от предоставления положенных ему выплат без законных на то оснований, а МВД России является распределителем бюджетных денежных средств на каждого сотрудника индивидуально, чего в адрес МВД Брянской области ответчиком в отношении истца делано не было, несмотря на неоднократность направления необходимого комплекта документов истца, тогда как ******* Ю.Ю. имеет право на получение социальной выплаты, что установлено вступившим в законную силу решением суда, отработал в органах МВД на тот момент 21 год, имеет троих детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и вынес законное решение, оснований для отмены или изменения которого судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности ******* Ю.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи