Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13870/15

Судья Стребкова А.С.

гр.д.N33-13870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе МООП "Моспотребнадзор" на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

МООП "Моспотребнадзор" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ТиК ПРОДУКТЫ" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Определением судьи от 01 декабря 2014 года заявление МООП "Моспотребнадзор" было оставлено без движения до 31 декабря 2014 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.

19 января 2015 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления МООП "Моспотребнадзор", об отмене которого просит представитель МООП "Моспотребнадзор" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года исковое заявление МООП "Моспотребнадзор" было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена копия искового заявления с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле, с учетом того, что ответчик находится по двум адресам.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления МООП "Моспотребнадзор", истцом была приложена к иску копия искового заявления для ответчика с копиями документов в обоснование заявленных требований.

Требование судьи первой инстанции о необходимости предоставить копию искового заявления с приложенными документами с учетом того, что ответчик находится по двум адресам, является незаконным, поскольку в силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, независимо от количества адресов места нахождения указанных участников процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления МООП "Моспотребнадзор" без движения по указанным основаниям, в связи с чем определение судьи от *** о возвращении искового заявления МООП "Моспотребнадзор" ввиду не устранения недостатков искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с направлением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление МООП "Моспотребнадзор" к ЗАО "ТиК ПРОДУКТЫ" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи